Решение по делу № 12-286/2022 от 28.06.2022

УИД: 18RS0004-01-2022-002303-58

Дело № 12-286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев жалобу ООО ТД «Бонрост» на постановление от 12.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шиняевой П.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шиняевой П.С. ООО ТД «Бонрост» подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - за превышение 07.06.2022 скорости движения на 28 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО ТД «Бонрост» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц –CLASS GLS 400 D 4MATIC г/н №, с 21.03.2022 передано по договору аренды транспортного средства № во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион».

Представитель ООО ТД «Бонрост» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах препятствующих рассмотрению дела не сообщил. Суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шиняевой П.С. от 12.06.2022 №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.06.2022 в 09.07ч. по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 60, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ2, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Мерседес-Бенц –CLASS GLS 400 D 4MATIC г/н №, собственником которого является ООО ТД «Бонрост», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превышена установленная скорость движения на 28 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шиняевой П.С. от 12.06.2022 №, ООО ТД «Бонрост»» обжаловало его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Мерседес-Бенц –CLASS GLS 400 D 4MATIC г/н №, с 21.03.2022 передан по договору аренды транспортного средства № во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства № от 21.03.2022, транспортное средство Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC г/н №, передано во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион» на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от 21.03.2022 ООО «Стил Юнион» принял от ООО ТД «Бонрост» обозначенное выше транспортное средство 21.03.2022г.

Обязательства по уплате арендных платежей ООО «Стил Юнион» исполняет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.06.2022.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC г/н № ООО ТД «Бонрост» заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Представленные документы не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC г/н №, не управлял им, оно находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ТД «Бонрост» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шиняевой П.С. от 12.06.2022 №, вынесенное в отношении ООО ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ООО ТД «Бонрост» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шиняевой П.С. от 12.06.2022 №, вынесенное в отношении ООО ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья                                                Д.Н. Рябов