Решение по делу № 33-888/2019 от 22.04.2019

Судья Смирнов С.А. дело № 33-888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова П. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января
2019 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года об исправлении описки постановлено взыскать с Маркова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от
<дата> по основному долгу 728417 рублей 69 копеек, по уплате процентов 79303 рубля 84 копейки, по уплате неустойки 70000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23530 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ефимову П. П. <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены 403200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ефимова П. П. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Маркову А.В., Ефимову П.П., с учетом уточнения требований просило взыскать с Маркова А.В. задолженность по кредитному договору № <...> от
<дата> в общем размере 1866084 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23530 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены 403200 рублей.

В обоснование требований указано на нарушение заемщиком Марковым А.В. условий кредитного договора. Также указано, что предмет залога реализован службой судебных приставов в рамках исполнительного производства (взыскатель <...>) и сейчас принадлежит на праве собственности Ефимову П.П.

Ответчик Ефимов П.П. предъявил встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

В обоснование требований указывает, что <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с <...>Н., он приобрел у последнего автомобиль <...>. При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, сделка отвечала всем признакам действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов П.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указывает, что сведения об обременении спорного автомобиля внесены в реестр внесены <дата>, то есть после ареста и изъятия автомобиля <дата> судебным приставом-исполнителем, который был впоследствии реализован, что противоречит подпункту 3 пункта 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 года № 91. Также указывает, что поскольку автомобиль был реализован на торгах, что предполагает добросовестность приобретателя, он не мог знать, что изъятый автомобиль мог находиться в залоге.

Выслушав объяснения Ефимова П.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Марковым А.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата>, размер процентной ставки <...> % годовых.

В соответствии с уведомлением банка от <дата> изменены условия кредитного договора: увеличен срок возврата денежных средств до <дата>, процентная ставка уменьшена до <...> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <...> % за каждый день просрочки.

Марков А.В принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в общем размере <...>. <дата> ответчику направлено требование о погашении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог передан автомобиль <...>

<дата> данные о залоге внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанный автомобиль был реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (взыскатель <...>»), и <дата> заключен договор купли-продажи с <...>Н.

<дата> между <...>Н. и Ефимовым П.П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, учитывая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ефимова П.П., поскольку на момент заключения договора купли-продажи <дата> данные о залоге спорного автомобиля были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что давало Ефимову П.П. реальную возможность узнать о наличии обременений на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы о том, что сведения об обременении спорного автомобиля внесены в реестр <дата>, то есть после ареста и изъятия автомобиля <дата> судебным приставом-исполнителем, который был впоследствии реализован, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом неоднократного отчуждения автомобиля в короткие сроки, а также наличия регистрации обременения автомобиля в реестре при должной осмотрительности и осторожности Ефимов П.П. имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

Указание в жалобе то, что приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года № 308-ЭС16-1368, является несостоятельным, поскольку спорный автомобиль приобретен заявителем не на торгах, а у физического лица. Приведенное в жалобе Определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела, в частности связанным с процедурой банкротства, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы встречного искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова П. П. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов Ан.В.