Решение по делу № 33-3003/2024 от 04.09.2024

        Судья – Григорьева У.С.                                                           Дело 13-103/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело №

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 сентября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Метан С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Никулину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

В производстве Нахимовского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело по иску Метан С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Никулину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.12.2022 года исковые требования Метан С. А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Метан С. А. компенсационную выплату в размере 15 900 рублей, штраф в размере 7 950 рублей, неустойку в размере 15 900 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 15 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 162 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 154 рубля. Взыскать с Никулина В. А. в пользу Метан С. А. сумму материального ущерба в размере в размере 70 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 309 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                    20.11.2023 года директор ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года заявление удовлетворено, с ответчиков Российский Союз Автостраховщиков, Никулина В. А. в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20000 рублей, из них с Российского Союза Автостраховщиков в сумме – 5000 рублей, с Никулина В. А. в сумме – 15000 рублей

Не согласившись с определением суда, Российский Союз Автостраховщиков подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование поданной жалобы указано, что решение судом было постановлено 23 декабря 2022 года, мотивированный текст изготовлен 29 декабря 2022 года, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 29 марта 2023 года. Директор ООО «МЦСЭ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 27 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока, указанного в ст.103.1 ГПК РФ.

Также апеллянт указывает, что судом не был исследован факт направления заявления ООО «МЦСЭ» о взыскании судебных расходов ответчику, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности предоставить суду свои возражения по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». В определении расходы по проведению экспертизы предварительно возложены на истца Метан С.А.

14 декабря 2022 года материалы гражданского дела возвращены в суд с заключением судебной автотехнической экспертизы 2426-Б.

Также с заключением экспертизы от ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и счет на оплату №173 от 12 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.12.2022 года исковые требования Метан С. А. удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Метан С. А. компенсационную выплату в размере 15 900 рублей, штраф в размере 7 950 рублей, неустойку в размере 15 900 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 15 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 162 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 154 рубля;

- взыскать с Никулина В. А. в пользу Метан С. А. сумму материального ущерба в размере в размере 70 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 309 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

27 ноября 2023 года Директором ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в суд направлено заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                         Н.М. Истягина