Решение по делу № 33-1708/2022 от 17.11.2021

Судья: Попов В.А. Дело № 33-1708/2022

(2-771/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 РіРѕРґР°     Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Р”.Р’.,

судей     Андреевой Р•.Рђ., Шакитько Р .Р’.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.Горячий Ключ к Зиновьевой Ларисе Викторовне, Петренко Елене Витальевне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Горячий Ключ на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Горячий Ключ обратилась в суд с иском к Зиновьевой Л.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ отделом муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края с выездом на место установлено, что на земельном участке, площадью 593 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.<...> расположен гостевой дом с рекламной вывеской «<...>». В нарушение требований ст. 51, 55 ГК РФ без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, возведено трехэтажное строение гостиничного типа с номерами для временного проживания граждан, которое завершено строительством и эксплуатируется (заселено) без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. Согласно данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данный объект капитального строительства эксплуатируется в качестве гостевого дома <...>». Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, категорией земель — земли населенных пунктов, видом разрешенного использования — для размещения индивидуального жилого дома с оздоровительным комплексом на первом этаже; для индивидуальной жилой застройки зарегистрировано право собственности за Зиновьевой Ларисой Викторовной. На земельном участке располагается объект недвижимости — жилой дом, площадью <...>, также зарегистрированный за Зиновьевой Ларисой Викторовной. Поскольку указанный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям—на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц эксплуатация объекта гостиничного типа (гостевого дома) несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым и для этого не требуется предоставления доказательств в целях установления наличия угрозы жизни и здоровья граждан. В связи с этим, истец просил суд запретить ответчику Зиновьевой Л.В., а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, адрес: Краснодарский край, г. <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г.<...> в качестве гостевого дома до: 1) оформления документов по вводу в эксплуатацию в качестве гостевого дома; 2) получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с фактическими объемами по электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению; 3) изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим назначением объекта; 4) оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Определением Горячеключевского городского суда от 15 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика по доверенности Варакута А.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Петренко Е.В., в пользование которой на основании договора безвозмездного пользования, передано жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.<...>

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года исковое заявление администрации МО г.Горячий Ключ Краснодарского края к Зиновьевой Ларисе Викторовне, Петренко Елене Витальевне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Горячий Ключ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

От представителя администрации МО г.Горячий Ключ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия администрации муниципального образования г.Горячий Ключ

Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Зиновьевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>35, площадью 593 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома с оздоровительным комплексом на первом этаже, и жилой дом с оздоровительным комплексом на первом этаже, общей площадью 682,3 кв.м, количество этажей - 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. <...>

Основаниями обращения администрации муниципального образования г.Горячий Ключ с данными исковыми требованиями послужило то, что отделом муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края с выездом на место установлено, что на земельном участке, площадью 593 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. <...> расположен гостевой дом с рекламной вывеской «Отель 4 Сезона»

В нарушение требований ст.51, 55 ГК РФ без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, возведено трехэтажное строение гостиничного типа с номерами для временного проживания граждан, которое завершено строительством и эксплуатируется (заселено) без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком предоставлен Акт экспертизы № 04-05-2021, составленный 24.05.2021 года независимым экспертом ИП Евтых А.А., согласно выводам которого: угрозу жизни и здоровью граждан своим техническим состоянием здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Мира, 24. не создает.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, однако, представитель истца возражал против её назначения, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представителем истца заключение экспертизы № 04-05-2021, составленный 24.05.2021 года независимым экспертом ИП Евтых А.А., и его выводы не оспаривались.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако по смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Администрация в нарушение положений статьи 56 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств тому, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением в результате эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что объект капительного строительства - жилой дом, площадью 682,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Зиновьевой Л.В., не введен в эксплуатацию, опровергаются разрешением на ввод в эксплуатацию № 430, выданным 31.01.2007 года администрацией МО г. Горячий Ключ, а также постановлением главы МО г. Горячий Ключ № <...> от 01.12.2008 года, на основании которых в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Зиновьевой Л.В. № <...> от 29.11.2012 года.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку земельный участок, площадью 593 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <...>, используется ответчиками по его целевому назначению и разрешенному виду использования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Р”.Р’.Зеленский

Судьи Е.А.Андреева

Р.В.Шакитько