Решение по делу № 2-3452/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца Шаалы А.А., представителя ответчика Оюна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № ФИО7 допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в АО СК «Согаз», потерпевшего в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО «Росгосстрах». Случай был признан страховым, ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 300 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы повреждений транспортного средства для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 732414 рублей, с учетом износа – 450 183 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 697300 рублей, стоимость годных остатков – 279605,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148000 рублей, неустойку в размере 504 156 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по 1480 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2000 рублей, на представителя 10000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Истца о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в результате проведенной калькуляции (независимая экспертиза с целью выявления стоимости ремонта ТС) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137300 рублей. Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, и сумма недоплаченной части составляет 262 700 рублей. Ответчиком после проверки требований истца (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено несоответствие экспертного заключения правилам, предусмотренным Положением о Единой методике. На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 114 700 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 252 000 рублей. Таким образом, учитывая тот факт, что экспертное заключение, предоставленное истцом, составлено с ошибками, не соответствует Положению о Единой методике, полагают, что доводы, приведенные истцом в обоснование требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 148 000 рублей, не обоснованы.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после подачи претензии. Обращение Истца с претензией к Ответчику, а затем в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда, таким образом, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Шаалы А.А., действующая по ордеру, поддержала исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Оюн С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховой компанией выполнены все обязательства перед истцом, а также, что неустойка несоразмерна, завышена, просит снизить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахован в АО СК «Согаз», и транспортного средства HondaAccord, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу, по указанному факту ДТП, ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Событие было признано страховым случаем, и ответчиком была осуществлена выплата в размере 137 300 рублей.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Студия 500».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт согласно «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей составила 732 414 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 450 183 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Студия 500» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 280694,97 рублей, выплатить стоимость оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2806 рублей за каждый день просрочки начиная с 21 дня после подачи заявления.

Претензия была получена ответчиком в тот же день.

После получения претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку претензия истца была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составила 450 183 рублей, в связи с чем, недовыплаченная сумма страховой выплаты составляет 198 183 рублей (450 183 – (137300 + 114700) = 198 183).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недовыплаченная сумма страховой выплаты в размере 148 000 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО2 с ООО «Студия 500», квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, также в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с чем, также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по страховой выплате. Однако суд находит представленный истцом расчет неустойки в размере 504 156 рублей неверным. Определяет, что неустойка равна сумме в 424 760 рублей (1% от 148 000 рублей составляет 1480 рублей, заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. всего за 287 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 20000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 599,23 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 74 000 рублей (148 000 /2=74 000).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 представлены ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выданные адвокату Шаалы А.А., а также квитанции к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на доверенность 2000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что необходимости в несении данных расходов истцом не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 148000 рублей в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты, 20000 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок, 15 000 рублей в счет расходов на оплату независимой экспертизы, 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 74 000 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1480 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат