Решение по делу № 8Г-17290/2020 [88-16152/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                №88-16152/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2424/2019 по иску Макухина А.С., Петрушкиной Н.С. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица Денисова А.В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Макухину А.С., Петрушкиной Н.С., Макухиной Г.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по кассационной жалобе Макухина А.С. и Петрушкиной Н.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макухин А.С., Петрушкина Н.С. обратились в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просили включить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти М.С.В.; признать за Макухиным А.С., Петрушкиной Н.С. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (за каждым).

Третьим лицом Денисовым А.В. заявлены самостоятельные исковые требования к администрации Невского района Санкт-Петербурга,              Макухину А.С., Петрушкиной Н.С., Макухиной Г.П. о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти М.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований             Макухину А.С. и Петрушкиной Н.С., а также в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Денисову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Макухин А.С., Петрушкина Н.С. просят об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Макухина А.С., Петрушкиной Н.С. по доверенности Кязимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании представленных материалов приватизационного дела от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в частную собственность занимаемой им на основании договора социального найма комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> комнатной коммунальной квартире № дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищным комитетом Санкт-Петербурга М.С.В. направлено письмо о невозможности заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании абзаца 3 пункта 2.8 Административного регламента в связи с не предоставлением в нарушение пункта 2.6.2 Административного регламента сведений об адресах мест постоянной регистрации с неиспользованием права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. М.С.В. разъяснено, что после устранения указанного нарушения он вправе вновь представить полный пакет документов для решения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения. Дополнительно           М.С.В. сообщалось, что в случае отсутствия возможности представить документы, подтверждающие наличие постоянной регистрации и неиспользования права на приватизацию в указанный период он имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию в спорный период.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.

Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ и (или) изменял место жительства (место регистрации) после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Отказ Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан М.С.В. не обжалован.

М.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним правообладателем <данные изъяты> долей квартиры № дома № по <адрес>.

Из наследственного дела, открытого после смерти М.С.В.. следует, что его наследниками являются Д.Т.В. (жена), Петрушкина Н.С. (дочь), Макухин А.С. (сын), Макухина Г.П. (мать). Наследники, в том числе истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.С.В. в установленный законом срок.

Наследник М.С.В. - Д.Т.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является Денисов А.В., который в установленный законом срок принял наследство.

Из представленных материалов дела следует, что М.С.В., получив письмо Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан, не предпринял действий, указывающих на бесспорное волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, не обратился в Жилищный комитет с соответствующим заявлением с предоставлением всех необходимых для этого документов, с учетом имеющегося отказа, не обратился в суд для установления необходимых для приватизации юридических фактов, также не обжаловал

решение Жилищного комитета при несогласии с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153, 1154, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», нормами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что заявление Макухина С.В. о приватизации жилого помещения было рассмотрено, отказано в заключении договора, данный отказ не оспорен, допустимых доказательств обращения М.С.В. о приватизации жилого помещения не предоставлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приватизации жилого помещения суду не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суду надлежало самостоятельно истребовать необходимые доказательства о наличии оснований для приобретения жилого помещения М.С.В. в собственность бесплатно, основаны на неправильном толковании норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления доказательств в обоснование завяленных требований истцы не представили, из материалов дела такие выводы не следуют, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макухина А.С. и Петрушкиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи