Решение по делу № 2-100/2023 (2-3790/2022;) от 18.05.2022

                             Гражданское дело № ******

                 В мотивированном виде решение изготовлено 27 февраля 2023 года

УИД 66RS0№ ******-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представитель ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что 25.02.202г между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи № ****** транспортного средства GEELY COOLRAY стоимостью 1 869 990 рублей за счет собственных средств и кредитных средств (1005 322 руб) ПАО «Совкомбанк».

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 26.02.2022г

26.02.2022г ФИО2 было подписано заявление № ****** на предоставление услуги поручительства АО «ВЭР» на приобретаемое транспортное средство, выбран сертификат « Финансовая защита 2 раза в год» 3,65%. Стоимость предоставления поручительства составляет 120 333 руб. Срок действия сертификата с 26.02.2022г по 26.02.2025г.

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов 26.02.2022г был выдан сертификат на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № ****** от 26.02.2022г.

В связи с тем, что законодательством предусмотрена возможность в течение 14 дней обратиться с заявлением о расторжении договора о предоставлении заявителю услуг, истец 04.03.2022г направил ООО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ответа на обращение не последовало, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «ВЭР» и ООО «Автомир Премьер», которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 333 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4394 рубля 63 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсация морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования увеличили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 449 рублей 89 копеек.

Ответчики акционерное общество «ВЭР», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения данного дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «АМКАПИТАЛ» ранее направил в суд возражения и указал, что в удовлетворении требований следует отказать. Ответчик ООО «Автомир Премьер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора об оказании услуг не является.

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО5 ранее направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 26.02.2022г между ответчиком и истцом подписан опционный договор путем присоединения к публичной оферте - Общим условиям договора предоставления поручительства АО «ВЭР».

Оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как истец является индивидуальным предпринимателем. Статус истца оговорен при подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора об изменении условий договора о предоставлении поручительства.

Опционный договор ответчиком исполнен, обязательства прекращены.

Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства вводит в заблуждение банк, что является злоупотреблением права.

Обращает внимание на предмет договора поручительства, который не содержит признаков договора об оказании услуг. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир Премьер» отказать, поскольку требования не основаны на законе либо договоре, что подтверждается следующими обстоятельствами. ООО «Автомир Премьер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора не является и не имеет перед истцом обязательств по возврату денежных средств и не является исполнителем услуг по программе поручительства «Сертификат Финансовая защита 2 в год» 3,65. Страховые премии, согласно агентскому договору перечислены в АО «ВЭР».

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указал следующее. По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда. ООО «Автомир Премьер» прав истца не нарушало, так как является агентом в спорной сделке. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автомир Премьер».

В силу ст. 233-237 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и его представитель не возражали.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 25.02.202г между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи № ****** транспортного средства GEELY COOLRAY стоимостью 1 869 990 рублей, Автомобиль приобретен за счет собственных средств и заемных средств (1 005 322 руб) ПАО «Совкомбанк».

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением, в котором просил указанное лицо предоставить ему поручительство в соответствии с. п. 1 ст. 437 Гражданского кодека Российской Федерации по программе «Финансовая защита 2 в год» 3,65%. Стоимость предоставления поручительства составила 120 333 руб., срок действия программы с 26.02.2022г по ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2022г между ФИО2 АО «ВЭР» был заключен договор, во исполнение которого последнее выдало истцу сертификат № ****** со следующими параметрами: погашение частичной задолженности перед кредитором при следующих ситуациях: принудительная ликвидация /прекращение статуса индивидуального предпринимателя, а также применения мер административного приостановления деятельности на срок 90 суток; возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению третьих лиц.

В данном случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между ФИО2 и АО «ВЭР» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку АО «ВЭР» по заданию заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче поручительства.

Стоимость услуг АО «ВЭР» была оплачена истцом ответчику ООО «Автомир Премьер», действующему на основании агентского договора № ******АДП-НП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «Автомир Премьер».

Как указывает ответчик ООО «Автомир Премьер» денежные средства, полученные от истца, за минусом агентского вознаграждения, в соответствии с условиями агентского договора были перечислены АО «ВЭР».

Истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «ВЭР» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР», а также ООО «Автомир Премьер» направлены досудебные претензии о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд за защитой своих интересов, истец просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, вопреки доводам письменного отзыва ответчика АО «ВЭР», спорные правоотношения между ФИО2 и АО «ВЭР» регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен ФИО2 - физическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, принимая во внимание, что истец воспользовался таким правом, суд находит требования истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по договору, законными и обоснованными и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 333 руб. Именно данного ответчика суд признает надлежащим, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Автомир Премьер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и, как следствие, производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

Сведений о размере агентского вознаграждения ООО «Автомир Премьер» по спорному договору материалы дела не содержат, сведения о размере фактически полученных АО «ВЭР» денежных средств по договору оказания услуг, заключенному с ФИО2 АО «ВЭР» в материалы дела не представлено.

Также истцом, с учетом уточнений исковых требований, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 445 руб 89 коп., исходя из следующих расчетов:

120 333 руб. х 38 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365 = 2 505, 56 руб.;

120 333 руб. х 23 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17,5% / 365 = 1 289, 05 руб.;

120 333 руб. х 23дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14% / 365 = 1 061,57 руб.;

120 333 руб. х 18 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х11% / 365 = 652,77 руб.;

120 333 руб. х 41 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% / 365 = 1 284,10 руб.;

120 333 руб. х 56 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% / 365 = 1 476, 96 руб;

120 333 руб. х 88 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х7,5% / 365 = 2 175,88 руб;

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 445 руб 89 коп.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком АО «ВЭР» прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с названного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком АО «ВЭР» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 62 363 руб. 81 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4015 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 120333 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 448 руб 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 62 363 руб 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 4 015 руб 62 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.