Решение по делу № 2-497/2022 (2-8779/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                        г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием истца Васильева С.В., представителя ответчика по доверенности Хейсина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Станислава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу о взыскании стоимости товара, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевым С.В. в Интернет-магазине www.topcomputer приобретен товар на общую сумму 59835 рублей, в том числе видеокарта PALIT PCI-E RTX 2060 SUPER 8GB GDDR6 PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G стоимостью 24919 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59836 рублей. Продавцом является Индивидуальный предприниматель Степанюк А.С. Гарантийный срок видеокарты составляет 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи № видеокарта PALIT RTX2060SUPER DUAL 8 G, серийный номер tn 190076608 принята ИП Степанюком А.С. по причине «нет изображения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара этой же марки и модели в связи с признанием видеокарты неремонтопригодной. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на указанное заявление с отказом по причине того, что производство видеокарт данной марки и модели прекращено, в связи с чем исполнить требование невозможно. В ответе Васильеву С.В. предложен возврат денежных средств в размере 24919 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о продаже товара ненадлежащего качества - видеокарты PALIT PCI-E RTX 2060 SUPER 8GB GDDR6 PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G стоимостью 24919 руб., поскольку в течение гарантийного срока обнаружены недостатки «перестала функционировать», с требованием замены товара этой же марки. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на указанное заявление с отказом по причине того, что производство видеокарт данной марки и модели прекращено, в связи с чем исполнить требование невозможно. В ответе Васильеву С.В. предложен возврат денежных средств в размере 24919 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 24 919 руб., денежные средства счет возмещения убытков, связанных на приобретение аналогичного товара, в размере 63 080 руб., пени в размере 39599 руб. 55 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 113 799 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Истец Васильев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Степанюка А.С. по доверенности Хейсин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что ИП Степанюка А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар истцом был приобретён у ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР», что подтверждается ответом ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» на претензию истца и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ИП Сулименко О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 декабря 2020 года Васильевым С.В. в Интернет-магазине www.topcomputer приобретен товар на общую сумму 59835 рублей, в том числе видеокарта PALIT PCI-E RTX 2060 SUPER 8GB GDDR6 PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G стоимостью 24919 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59836 рублей (л.д. 13, 14). Кассовый чек выдан ИП Сулименко О.Л.

Гарантийный срок видеокарты составляет 36 месяцев.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи № видеокарта PALIT RTX2060SUPER DUAL 8 G, серийный номер tn 190076608 принята ИП Степанюком А.С. по причине «нет изображения» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара этой же марки и модели в связи с признанием видеокарты неремонтопригодной (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» истцу был дан ответ на претензию, в соответствии с которым продавец уведомил покупателя о невозможности исполнения требования, поскольку производство видеокарт данной марки и модели прекращено, предложил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 24919 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о замене товара этой же марки (л.д.19-20).

Как указывает истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом по причине того, что производство видеокарт данной марки и модели прекращено, в связи с чем исполнить требование невозможно, ответ истцом в материалы дела не представлен.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ИП Степанюку А.С., в то время как из представленного суду кассового чека продавцом товара является ИП Сулименко О.А. Кроме того, иных документов, подтверждающих приобретение товара у ИП Степанюка А.С. суду не представлено. Таки образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товар ненадлежащего качества.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 63080 руб., неустойки в размере 39599 руб. 55 коп., штрафа в размере 113799 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Станислава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу о взыскании стоимости товара, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                   Судья                            А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.

Судья                      А.Л. Кулакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>