Решение по делу № 2-951/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года дело № 2-951 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортикова ИН к ООО «Независимая Эксперт- Оценка», судебному приставу – исполнителю Мегионского отдела УФССП РФ по ХМАО-Югре о признании недействительным отчета оценщика, третье лицо Шафиков РВ,

УСТАНОВИЛ:

    Кортиков И.Н. обратился в суд к ООО «Независимая Эксперт- Оценка», судебному приставу – исполнителю Мегионского отдела УФССП РФ по ХМАО-Югре с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество истца – часть здания (склад- магазин), общей площадью ... кв.м., расположенного по <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере ... руб. на основании отчета, выполненного ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Истец полагает, что данная оценка рыночной стоимости принадлежащего ему имущества является заниженной, поскольку ранее согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки» № стоимость оценки данного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб. Принятый судебным приставом – исполнителем отчет о рыночной стоимости объекта истца занижен на ... руб., по мнению истца, с целью скорейшей реализации объекта, чем нарушаются его права на установление фактической рыночной стоимости объекта, поэтому он обратился с указанным иском в суд, просит признать отчет ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать судебного пристава – исполнителя Мегионского отдела УФССП РФ по ХМАО-Югре принять результаты оценки его арестованного имущества согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кортикова И.Н. по правилам ст. 167 ГПК РФ согласно поданному им заявлению.

Представитель истца по доверенности Тихов В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что в принятом судебным приставом – исполнителем отчете ООО «Независимая Эксперт-Оценка» о рыночной стоимости объекта истца указано о наложении ареста на объект истца, а согласно свидетельству о государственной регистрации права Кортикова И.Н. на данный объект обременение отсутствует, что, по мнению представителя истца, является основанием для признания указанного отчета оценщика недействительным.

Представитель ООО «Центр Независимой Оценки» генеральный директор Шахов О.И., возражая против иска, пояснил, что оспариваемый истцом отчет является достоверным на момент проведения оценки – на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Международных стандартов оценки.

Отчет о рыночной стоимости объекта оценки в ... руб., представленный истцом суду, выполнен с нарушениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиями ФСО: в отчете истца не указано, что объект обременен, что снижает цену объекта, в отчете отсутствует описание земельного участка и расчет по земельному участку, аналоги, приведенные оценщиком в отчете истца, выставлены на продажу в апреле и мае 2015 года, а корректировка по данным объектам на декабрь 2014 года оценщиком не применялась, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных судебного пристава – исполнителя Мегионского отдела УФССП РФ по ХМАО-Югре, третьего лица Шафикова Р.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Кортикова И.Н., в котором судебный пристав-исполнитель принял выполненный оценщиком ООО «Независимая Эксперт-Оценка» отчет об оценке имущества должника Кортикова И.Н. в виде части здания, площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>

Из содержания выполненного ООО «Независимая Эксперт-Оценка» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость указанного выше арестованного имущества определена в размере ... руб. (л.д. 91-160).

В силу положений ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит положения о том, что величина стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено в суде, истцом не оспариваются примененные оценщиком стандарты оценки, общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, а оспаривается лишь то обстоятельство, что в оспариваемом отчете указано о наложение ареста на оцениваемый объект, а из свидетельства о государственной регистрации права истца Кортикова И.Н. на данный объект следует, что обременение отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом то обстоятельство, что на принадлежащий ему на праве собственности указанный объект недвижимости наложен ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем арест в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценщик при производстве оценки арестованного имущества должника обоснованно исходил из объективной информации об обременении арестом права собственности в отношении оцениваемого объекта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель по правилам п.3 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не направил в регистрирующий орган после включения оцениваемого объекта в акт о наложении ареста от 23.12.2013г. необходимые документы для государственной регистрации данного ареста, однако незавершение судебным приставом–исполнителем процедуры ареста не влечет недействительность оспариваемого истцом отчета об оценке.

Оценка арестованного имущества истца проведена для определения стоимости объекта, подлежащего реализации с торгов, для обеспечения мер принудительного исполнения исполнительного документа на основании вынесенного судебного акта, что предусмотрено ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

При этом для целей исполнительного производства имеет значение стоимость подлежащего реализации с торгов имущества истца с учетом его ареста, что влияет на определение стоимости данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным отчета оценщика по указанным выше доводам истца являются необоснованными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению требование истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Мегионского отдела УФССП РФ по ХМАО-Югре принять результаты оценки его арестованного имущества согласно отчету от 16.04.2015г., поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» данный отчет, представленный истцом, как документ, содержащий сведения доказательственного значения рыночной стоимости объекта оценки, утратил значение в связи с истечением шести месяцев с даты составления отчета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кортикова ИН к ООО «Независимая Эксперт-Оценка», судебному приставу – исполнителю Мегионского отдела УФССП РФ по ХМАО-Югре о признании недействительным отчета оценщика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.06.2016г.