Решение по делу № 22-1922/2019 от 18.09.2019

Судья первой инстанции Матыскина Л.С.Дело №22-1922/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 3 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Каплюка А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием осужденного Контонова Ю.В.,

его защитника адвоката Чурикова С.А.,

прокурора Зыкова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Контонова Ю.В. адвоката Чурикова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июля 2019 года, которым

Контонов Юрий Викторович, /__/; судимый:

1.      26 апреля 2012 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 16 июля 2015 года) по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2.      25 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Томска от 5 марта 2013 года и Асиновского городского суда Томской области от 16 июля 2015 года) по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2012 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 июня 2017 года на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 11 месяцев 28 дней; постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 3 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 1 ноября 2018 года) исправительные работы заменены на 3 месяца 22 дня лишения свободы; 24 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Контонова Ю.В. под стражей с 23 июля 2018 года по 29 июля 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Контонова Ю.В. и выступление его защитника адвоката Чурикова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Зыкова М.В. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Контонов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Л.

Преступление совершено в период с 11.50 часов до 13.10 часов 22 июля 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Контонов Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Чуриков С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что вина осужденного Контонова Ю.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Л., свидетелей Н., М., поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Полагает, что вывод суда о наличии у Контонова Ю.В. умысла на убийство Л. не подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылается на показания осужденного, данные в судебном заседании. Считает, что об отсутствии у Контонова Ю.В. умысла на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение потерпевшему только одного удара ножом, после которого потерпевший вышел из машины и пошел по направлению к дому, при этом Контонов Ю.В. попыток догнать его не предпринимал.

Также полагает, что не доказан мотив причинения смерти Л.

Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июля 2019 года изменить, переквалифицировать действия Контонова Ю.В. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чурикова С.А. государственный обвинитель Екименко Е.О., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Контонова Ю.В. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного Контонова Ю.В. в убийстве Л. подтверждена показаниями Контонова Ю.В., данными 23 июля 2018 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что утром 22 июля 2018 года Контонов Ю.В. обиделся на Л. из-за того, что тот не пустил его к себе домой. Через несколько часов Контонов Ю.В. приехал к дому Л. для «разрешения ситуации». Л. вышел из дома и сел в машину на заднее сиденье за Контоновым Ю.В. Контонов Ю.В. сидел, повернувшись вполоборота к Л. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Л. стал оскорблять Контонова Ю.В. Контонову Ю.В. показалось, что Л. хочет его ударить. Контонов Ю.В. разозлился, схватил нож и нанес им Л. удар снизу вверх.

Судом тщательно проверены показания осужденного Контонова Ю.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Контонова Ю.В., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеуказанные показания, данные Кантоновым Ю.В. на предварительном следствии 23 июля 2018 года, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Контонов Ю.В. был обеспечен, допрашивался в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе его последующего отказа от этих показаний. Именно эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные показания Контонова Ю.В. подтверждаются заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №14-(1621-18)-19-Д от 14 марта 2019 года, согласно которому причинение Л. проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Контонова Ю.В. от 23 июля 2018 года, возможно. При этом в заключении сделан вывод о невозможности причинения потерпевшему указанного ранения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого от 19 октября 2018 года и при проверке показаний на месте от 24 октября 2018 года, то есть при нахождении Контонова Ю.В. спиной к потерпевшему, нанесении им удара через свой левый бок, не поворачиваясь к потерпевшему, в то время как последний сдавливал шею Контонова Ю.В.

Кроме того согласно заключению эксперта №1579 от 25 июля 2018 года на момент осмотра у Контонова Ю.В. видимых телесных повреждений не обнаружено, при этом Контонов Ю.В. пояснил эксперту, что 22 июля 2018 года в машине такси нанес один удар ножом в грудь знакомому Евгению. При этом ему телесных повреждений не причиняли.

Показания Контонова Ю.В., данные им 23 июля 2018 года, согласуются с показаниями свидетеля Н. о том, что Контонов Ю.В. попросил его отвезти к дому Л., при этом Контонов Ю.В. был агрессивно настроен, а также с показаниями потерпевшей Л. о том, что муж вышел из дома после двух звонков по телефону. Согласно детализации телефонных переговоров, именно с телефона Контонова Ю.В. на телефон Л. совершены звонки в указанное потерпевшей Л. время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чурикова С.А., судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности осужденного Контонова Ю.В. показания свидетеля М. о том, что он, проходя мимо дома №/__/ по пер.Островского в г.Томске, увидел лежавшего во дворе мужчину, рядом с которым находилось двое молодых людей, которые пояснили, что мужчина сел в автомобиль, затем вышел, немного прошел по двору и упал. Вскоре во двор вышла женщина, представившаяся женой этого мужчины.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями потерпевшей Л., свидетеля Н., протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения дома №/__/ по пер.Островского в г.Томске, другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Контонова Ю.В. в содеянном им получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал допустимыми и достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 июля 2019 года, и отверг его показания, данные в качестве обвиняемого 19 октября 2018 года, 21 марта 2019 года, в ходе проверки показаний на месте 24 октября 2018 года, а также в ходе судебного разбирательства.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

По своей сути апелляционная жалоба сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив действия осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Контонова Ю.В. в совершенном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Заявление Контонова Ю.В. о применении недозволенных методов ведения следствия проверено и обоснованно отвергнуто судом.

Квалификация действий Контонова Ю.В. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

О наличии умысла в действиях Контонова Ю.В. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного. Действуя из чувства возникшей в ходе словестного конфликта личной неприязни в отношении Л., выражавшегося в адрес осужденного Контонова Ю.В. нецензурной бранью, последний взял нож и целенаправленно с достаточной силой нанес один удар потерпевшему в область грудной клетки слева. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Контонов Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате нанесения ему ножевого ранения в область расположения жизненно-важных органов. То обстоятельство, что Контонов Ю.В. не последовал за потерпевшим, когда тот вышел из машины, с учетом характера и локализации причиненного Л. телесного повреждения не влияет на оценку действий осужденного, поскольку действия, приведшие к смерти потерпевшего, были совершены осужденным в автомобиле, и неизбежность наступления смерти потерпевшего после удара ножом в область сердца для Контонова Ю.В. была очевидной.

Вывод суда об отсутствии в действиях Контонова Ю.В. необходимой обороны обоснован, надлежаще мотивирован в приговоре.

С учетом того, что какого-либо насилия в отношении Контонова Ю.В. потерпевший не применял, действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья Контонова Ю.В. не совершал, не высказывал угроз совершения таких действий, права на оборону у Контонова Ю.В. не имелось, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ отсутствуют.

Квалификация действий Контонова Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №752 от 11 октября 2018 года (том 2 л.д.71-73) следует, что Контонов Ю.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этого в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения во время судебного разбирательства, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Контонову Ю.В. в соответствии с п.«з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Контонова Ю.В. заболеваний, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Контонова Ю.В.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении Контонову Ю.В. наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Контонову Ю.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июля 2019 года в отношении Контонова Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чурикова С.А. – без удовлетворения.

            Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи