Решение по делу № 33-2964/2024 от 12.01.2024

Судья: ФИО3                                     УИД: 03RS0№...-93

                                                                                                   дело №...

№...

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Абдуллиной С.С.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре	Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов.

Требования мотивированы тем, что решениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 г. и 25 июня 2014 г. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере ... руб. соответственно. Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. в порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на ФИО1 Решения суда ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2020 г. по 12 июля 2023 г. в размере ... руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о расторжении договора займа.

В обоснование встречных требований указал, что договор займа по которому взыскана задолженность и проценты является кабальной сделкой, поскольку предусматривает уплату ежемесячных процентов в размере ... руб. и заключен в период нахождения его в тяжёлом материальном положении.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2020 г. по 12 июля 2023 г. в размере ... руб., в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа от 7 июня 2010 г. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятия нового решения об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, а также представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2010 г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в размере ... руб., с ежемесячной уплатой процентов в размере ... руб. сроком до 7 июня 2011 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 4 мая 2012 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. и почтовые расходы – ... руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы проценты по договору займа за период с 5 мая 2012 г. по 28 апреля 2014 г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины за составление доверенности – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб.

Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. в порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на ФИО1

Согласно материалам исполнительных производств №№...-ИП и №...-ИП от 27 декабря 2021 г., возбужденных на основании исполнительных листов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя по состоянию на 12 июля 2023 г. в счёт погашения задолженности по обоим исполнительным производствам перечислено ... руб., остаток задолженности по исполнительным производствам в общей сумме составил ... руб.

Установив факт неисполнения судебных актов о присуждении в пользу истца денежных сумм ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность по договору займа, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В этой связи судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений суда, однако не может согласиться с решением суда о снижении взысканных процентов до ... руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчёта по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенного исходя из размера задолженности по судебным актам и поступивших в счет их погашения денежных средств за период с 12 июля 2020 г. по 12 июля 2023 г., размер процентов составляет ... руб.

Данный расчёт проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, какого-либо контррасчёта со стороны ответчика не представлено, составлен с учетом задолженности ответчика по исполнительным производствам и денежных средств, поступивших истцу в счет погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 12 июля 2020 г. по 12 июля 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении договора займа в силу следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, нарушения договора со стороны истца не допущено.

Нарушение условий договора займа имели место со стороны ответчика, а поэтому у него не имеется оснований требовать расторжения договора займа.

Существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика наличие тяжелого материального положения или изменение материального положения заемщика не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик был вынужден заключить договор займа, данный договор имеет кабальные условия, не влекут отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. С даты заключения договора займа – 7 июня 2010 г., данный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, вступившими в законную силу решениями суда взыскана по спорному договору займа задолженность с ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции предъявление кредитором требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для одностороннего расторжения договора займа.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2020 г. по 12 июля 2023 г. в размере ... руб., указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                    12 июля 2020 г. по 12 июля 2023 г. в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Абдуллина С.С.

                                    Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.