Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 ~ М-131/2013 от 11.06.2013

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.М.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием истца Рынг Г.О., его представителя Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынг Г. О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рынг Г.О. обратился в суд с иском к Кв, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (Рынг Г.О.), на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> №, приехал на автозаправочную станцию КНП №, расположенную в <адрес>, и остановился возле автозаправочной колонки. В это время, позади него, на небольшом расстоянии стоял автомобиль Ъ №, под управлением ответчика Кв Неожиданно Ъ начал движение и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего была повреждена задняя часть его (Рынг Г.О.) автомобиля. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что транспортное средство – Ъ, под управлением Кв, двигался самопроизвольно по вине ответчика Кв, о чем последний указал в своем объяснении. В результате столкновения был поврежден его (Рынга Г.О.) автомобиль и причинен материальный ущерб в сумме 54241 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 49741 рубль, и стоимости оказания услуг по оценке восстановительного ремонта - 4500 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплат не произвела. Просил взыскать с ответчиков Кв и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 54241 рубль, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2427,23 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу собственника автомобиля Ъ - Кз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Кз

В последующем истец от исковых требований к Кв, Кз о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отказался, просил взыскать всю сумму с ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рынг Г.О. к Кв, Кз о взыскании материального ущерба в сумме 54241 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2427,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кв, Кз, ЗАО СО «Надежда», поскольку в указанной страховой организации застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Ъ № № – Кз

В судебном заседании истец Рынг Г.О., его представитель Николаев Я.В. уточненные исковые требования поддержали и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» 54241 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых 4500 рублей – в счет оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления и представлению интересов в суде, 1827 рублей 23 копейки - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах», будучи о времени и месте судебного заседания извещенным ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п.3,5 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. Согласно п.43 Правил страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании п.44 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом, обратился в ООО «Росгосстрах», суду не представлено; документов, свидетельствующих о том, что ООО «Росгосстрах» отказало в принятии документов - не представлено. Просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица на стороне ответчика - Кв, Кз, будучи о времени и месте судебного заседания извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика - представитель ЗАО СО «Надежда», будучи о времени и месте судебного заседания извещенным ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец Рынг Г.О. верно предъявил требования по возмещению материального ущерба к ООО «Росгосстрах», так как в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Поскольку ответчик – представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица на стороне ответчика Кв, Кз, представитель ЗАО СО «Надежда» своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя Николаева Я.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено также статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что Рынг Г.О. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).

Гражданская ответственность Рынг Г.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.10).

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе, из вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Г определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кв, последний оставил автомобиль Ъ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории КНП №, в результате чего автомобиль Ъ самопроизвольным движением столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рынг Г.О. (л.д.14).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рынг Г.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены, что подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12,16).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кв

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кв оставил автомобиль Ъ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории КНП №, в результате чего автомобиль самопроизвольным движением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рынг Г.О.

Водитель автомобиля Ъ <данные изъяты> Кв в данном случае нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Кв в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, а нарушение им (К) Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ъ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кз, указанный автомобиль застрахован в страховой организации «Надежда» (л.д.12).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек (л.д.19-25).

В ходе рассмотрения дела указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Рынг Г.О.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за услуги по оценке восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец оплатил 4500 рублей (л.д.26,27,28).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом, поскольку истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая и не обратился в страховую компанию до обращения в суд с исковым заявлением, поэтому в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, суд признает несостоятельными, поскольку нормами Главы 48 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При этом нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

В связи с чем суд признает несостоятельным и довод ответчика о том, что в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что Рынг Г.О. понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению заявления и представлению его интересов в суде, подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Факт уплаты госпошлины истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при сумме иска <данные изъяты> рубль составляет 1827 руб. 23 коп.

Таким образом, в пользу Рынг Г.О. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1827 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рынг Г. О. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рынг Г. О. <данные изъяты> рубль - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> рублей – в счет оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья