Решение по делу № 2-3345/2020 от 22.05.2020

66RS0003-01-2020-003361-52

Гражданское дело № 2-3345/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Коршунову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 28.01.2019 по 31.12.2019 в размере 850959 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.01.2020 в размере 29431 рубль 75 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 21685 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0519100:19, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Действующие договоры аренды в отношении земельного участка отсутствуют. Поскольку оснований для уплаты земельного налога не имеется, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболевская Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против представленного ответчиком заключения возражала, указав на то, что в ходе обследования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, было установлено, что земельный участок огорожен забором, въезд на территорию земельного участка ограничен, на въезде расположены откатные ворота, охрана. На территории земельного участка охранные функции выполняют собаки. В заключении кадастровым инженером не учтено, что мебельный цех имеет площадь 242 кв.м., и для его использования необходим земельный участок, однако по ставке 6,4 ответчиком произведен расчет только исходя из площади самого здания мебельного цеха, что противоречит действующему законодательству. Просила учесть, что ответчик фактически пользуется земельным участком, поставленным на кадастровый учет в соответствии с площадью 21685 кв.м., просил о предоставлении ему в аренду земельного участка именно в данной площади. Также указала на то, иных зарегистрированных прав на объекты недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым № не зарегистрировано, фактически ответчик пользуется земельным участком, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчика. С доводами ответчика о принадлежности ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не согласилась, указав на то, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком переоформлено до 01.07.2012 не было, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Коршунов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Таранова Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, пояснила, что ответчику земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется. Также пояснила, что кадастровым инженером ФИО проведено обследование земельного участка, которым, с учетом дополнений, установлено, что необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий площадь земельного участка составляет 5981 кв.м., площадь земельного участка, не занятая зданиями, составляет 15704 кв.м., в связи с чем на указанную площадь земельного участка арендная плата начислению не подлежит. Согласно проведенным кадастровым работам по определению границ фактически используемого ответчиком земельного участка применительно назначения и использования объектов недвижимого имущества, плата за пользование земельным участком за заявленный истцом период составляет 72235 рублей 69 копеек.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не хрдатайствовало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом Коршунов В.Н. является собственником расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, объектов недвижимости: отдельно-стоящего нежилого здания с кадастровым № площадью 127 кв.м., отдельно-стоящего нежилого здания с пристроями с кадастровым № площадью 381,9 кв.м., отдельно-стоящего нежилого здания с кадастровым № площадью 431,4 кв.м., а также нежилого склада стройматериалов с кадастровым № площадью 142,6 кв.м., поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации, процент сохранности которого составляет 75 %.

Из выписки из ЕГРН следует, что 02.11.2004 было зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование в отношении земельного участка площадью 23470 кв.м. с кадастровым № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 09.06.2008 зарегистрировано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 3).

Из сведений о характеристиках земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым № образован из объекта недвижимости с кадастровым №, кадастровый номер присвоен 12.12.2007, расположен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеет площадь 21685 ± 52 кв.м., вид разрешенного использования – земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности (т. 1 л.д. 68-86)

Также судом установлено, что <//> Коршунов В.Н. обращался в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 21685 ± 52 кв.м. в аренду под существующее здание (мебельный цех). Также в заявлении Коршунов В.Н. указал, что на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (л.д. 125).

Из системного толкования норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается также со дня внесения в реестр соответствующей записи.

Оценивая доводы ответчика о том, что земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 67), суд полагает их несостоятельными, поскольку согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавший в спорный период, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Кроме того, запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования внесена в ЕГРН 09.06.2008, о чем ответчик, обращаясь 28.01.2019 в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 21685 ± 52 кв.м. в аренду, не мог не знать. Учитывая приведенные положения правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к регулируемым.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен. Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику здания, относится к землям, на которые не разграничена собственность, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке) для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке)).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве участка, используемого для предприятия лесной и деревообрабатывающей промышленности. Для использования под существующее здание (мебельный цех) ответчик просил предоставить земельный участок площадью 21685 кв.м. и 28.01.2019.

Также из материалов дела следует, что 05.10.2020 Администрацией г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519100:19, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе которого установлено, что он представляет собой огороженную территорию, на которой находятся нежилые здания и сооружения. На момент проведения обследования объекты использовались для размещения складских помещений, содержания сельскохозяйственных животных, в одном помещении, ориентировочной площадью 242 кв.м., осуществлялась производственная деятельность. Визуальным осмотром территории установлено наличие на ней припаркованных грузовых и легковых автомобилей, складирования строительных материалов и металлолома, автомобильных запчастей.

Администрацией г. Екатеринбурга, исходя из установленного в ходе осмотра назначения нежилых помещений, произведен дифференцированный расчет арендной платы пропорционально площади земельного участка площадью 21685 кв.м., из которого следует, что для каждого из находящихся в собственности ответчика зданий произведен расчет арендной платы пропорционально площади земельного участка. Так, для здания площадью 127 кв.м. площадь участка, необходимого для использования, составила 2543,17 кв.м., для здания площадью 524,5 кв.м. – 10503,08 кв.м., для здания площадью 242 кв.м. – 4846,03 кв.м., для здания площадью 189,4 кв.м. – 3792,72 кв.м. В информационном расчете истцом в соответствии с установленным в ходе обследования целевым использованием нежилых зданий (строений) и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП применены соответствующие ставки арендной платы: 5,5; 1,5; 6,4; 5,4. Исходя из информационного расчета и разрешенного использования земельного участка под зданиями сумма арендной платы истцом определена за заявленный период в размере 498110 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.01.2020 в размере 17227 рублей 91 копейка.

Из представленного ответчиком заключения специалиста, составленного кадастровым инженером ФИО, с учетом представленного ответчиком дополнения, следует, что в ходе проведения 25.09.2020 обследования земельного участка установлено, что на земельном участке располагаются столярный цех площадью 240 кв.м., вновь выстроенные здания проходной, автомастерской, нестационарный объект (вагончик-бытовка), часть земельного участка занята проездами и парковками, часть земельного участка зданиями не занята, характеризуется наличием сторонних объектов (разрушенные и неиспользуемые временные сооружения складского назначения бывшего собственника, открытое складирование бывших в употреблении строительных материалов), закустариванием и залесённостью. Специалистом представлен план границ земельного участка к заключению, согласно которого определены координаты характерных точек земельного участка. Также специалистом к заключению представлены фотоматериалы, космоснимок (том 1 л.д. 164-178).

Проанализировав представленные к заключению фотоматериалы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца и о том, что земельный участок огорожен по периметру, и о наличии ограниченного доступа на земельный участок (фото 1, 3).

Поскольку границы спорного земельного участка установлены, ответчик ссылался на принадлежность ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в площади 21685 кв.м., его фактические действия, а именно обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду именно в этой площади, позволяли Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области полагаться на использование указанного земельного участка именно в этой площади. При этом представитель ответчика суду поясняла, что ответчик желал приобретения земельного участка в указанной им площади в собственность.

Из материалов дела не следует, что через земельный участок с кадастровым № имеется доступ на иные земельные участки, что земельный участок может использоваться иными лицами. При этом при сопоставлении космосъемки с планом границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, видно, что кадастровым инженером в площадь земельного участка, используемого ответчиком, включены участки под зданиями, частично проходы. Оценив представленный ответчиком расчет платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием мебельного цеха, суд находит его неверным, поскольку в данном расчете не учтена площадь участка, необходимая для использования именно этого здания (расчет по ставке 6,4 произведен исходя из площади самого здания), а примененный коэффициент к площади земельного участка вокруг данного здания по ставке 1,5 (прочие земельные участки), что свидетельствует о неприменении положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что земельный участок в неиспользуемой ответчиком площади 15704 кв.м. может использоваться неопределенным кругом лиц в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме исходя из указанного в выписке ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с применением ставки 6,4 суд не находит, поскольку в ходе произведенного обследования земельного участка установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости имеют различное целевое назначение, договор аренды в отношении земельного участка не заключен.

Учитывая изложенное, суд полагает произведенный истцом расчет арендной платы с применением дифференцированной ставки арендной платы применительно к каждому из находящихся в собственности ответчика зданий и площади поставленного на кадастровый учет и огороженного по периметру земельного участка (21685 ± 52 кв.м.) верным, соответствующим названному Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, приведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период за период 28.01.2019 по 31.12.2019 в размере 498110 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 10.01.2020 в размере 17227 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8353 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Коршунову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова В. Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 498110 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17227 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Коршунова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8353 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.