Решение по делу № 33-6491/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-002060-04 Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2021 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Килинич <данные изъяты>, Килинич <данные изъяты> на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «АБ «Россия» к Вилинич <данные изъяты>, Килинич <данные изъяты> о возложении обязанности совершить определенные действия.

    У С Т А Н О В И Л:

АО «АБ «Россия» обратился в суд с иском к Килинич С.А., Килинич Т.В. в котором просит понудить ответчиков заключить с банком договор залога в обеспечение обязательств по договору кредита, ссылаясь на то, что кредит выдан под условием обеспечения обязательств залогом недвижимого имущества, однако условия договора кредита ответчиками не исполнены.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 заявление АО «АБ «Россия» удовлетворено. Наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения с передачей дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку возможным последствием рассмотрения спора будет являться регистрация залога.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене, исходя из следующего.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых мер по обеспечению иска. При этом судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры связаны с предметом заявленного спора, соразмерны требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Утверждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска не содержат и являются несостоятельными в том числе поскольку заявленные требования вытекают из обязательственных правоотношений и не являются спором о праве на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, предусмотренным ст.ст. 30 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 29 ГПК РФ разрешение данного спора относится к компетенции суда по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, заявленные требования основаны на договоре Кредита № КР0344810/20, заключенного сторонами 07.02.2020, и в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в связи с наличием в договоре кредита условий об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора (абз. 2 п. 9.1).

Упомянутый пункт договора, содержащий условие о подсудности споров, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, ссылка заявителей в жалобе на нарушение правил подсудности при принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству не свидетельствует о нарушении норм права при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года об обеспечении иска частную жалобу Килинич <данные изъяты>, Килинич <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Судья: