Решение по делу № 2-236/2013 (2-1869/2012;) от 20.12.2012

Решение вступило в законную силу 14.05.2013

Дело № 2-236/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова А.Ю. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Ю. обратился в суд с иском к НТ МУП «Горэнерго», Администрации МО «город Нижний Тагил», в котором просит:

- взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что ** года в ** часов у дома № * по ул. ** в г. Н.Тагил он, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на открытый колодезный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, требующие ремонта. Согласно Отчета № ** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ** идентификационный номер ***» от ** г., стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей. Организацией предоставляющие услуги теплоснабжения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, является НТ МУП «Горэнерго». Таким образом, НТ МУП «Горэнерго» обязано содержать колодезные люки, расположенные на территории Дзержинского района г. Н.Тагил, в надлежащем состоянии. В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Таким образом, открытый колодезный люк исключал безопасное движение транспорта по ул. ** в Дзержинском районе г. Н.Тагила. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. В силу статьи 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с пунктам 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, контроль за надлежащим состоянием дорожного покрытия на территории г. Н.Тагила возлагается на Администрацию муниципального образования «г. Н.Тагил». Между тем, Администрацией МО «г. Н.Тагил» не произведен должный контроль за надлежащим состоянием дороги по ул. *** в г. Н.Тагиле, а именно не выявлено несоответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, открытый колодезный люк не огражден и не обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде оплаты услуг по составлению Отчета № 12-410 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** идентификационный номер ***» от *** года, в размере *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причинено в результате ДТП составила *** рублей: *** рублей + *** рублей = *** рублей.

Правовым основанием иска указывает статьи 15, 113, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 10 статьи 5, статью 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В предварительном судебном заседании 18 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по городскому хозяйству».

В судебном заседании 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстройинженеринг». Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МУП «Горэнерго» исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Федотов А.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО «г. Н.Тагил» - Дерганова Ю.Н., действующая на основании доверенности № ** от ***, выданной сроком на один год в судебном заседании представила возражения на исковое заявление. В соответствии с указанным возражением МО «г. Н.Тагил» исковые требования Федотова А.Ю. не признает по следующим основаниям. В соответствии со статьями 34, 51 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Нижний Тагил является исполнительно-распорядительным органом и может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. С целью выполнения работ по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от 10.12.2008 № 1081 создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», являющееся юридическим лицом. В соответствии со статьями 2 и 3 Устава указанное учреждение осуществляет полномочия в сфере городского коммунального хозяйства, осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, содержание и ремонт объектов городского коммунального хозяйства. В связи с чем Администрация города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно отчета № *** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ** рублей, однако исковые требования предъявляются на сумму ** рублей без учета износа деталей. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В справке ГИБДД не указан размер колодца, имеются ли следы торможения автомобиля у колодца, в каком положении находилась машина на момент осмотра относительно проезжей части. Акт первичного осмотра транспортного средства, который послужил основанием для оценки ремонта повреждений автомобиля, составлен **, то есть спустя две недели после ДТП. Из отчета № ** не видно причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, на которое ссылается истец в своем иске. В исковых требованиях истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и убытками истца.

Представитель соответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - Вересова А.В., действующая на основании доверенности от **, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никакое имущество от МО «г. Н.Тагил» на баланс МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» на каком-либо праве не передавалось. Задачами учреждения является организация и проведение торгов для заключения муниципальных контрактов.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по городскому хозяйству» - Семин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя МО «г. Н.Тагил»

Представитель третьего лица ООО «Промстрой-инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, абзаца 5 пункта 3 статьи 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ** года в ** часов возле дома № * по улице ** в городе Нижний Тагил Федотов А.Ю., управляя принадлежащем ему автомобилем марки ***, имеющим государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на открытый люк сети теплотрассы. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Федотова А.Ю. судом не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам по факту ДТП № ** от ***.

Принадлежность автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** истцу Федотову А.Ю. подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорный участок автодороги находится в границах МО «г. Н.Тагил», является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, то данный участок автодороги принадлежит МО «г. Н.Тагил» и на него законом возложена обязанность по его содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Принадлежность участка дороги у дома № * по улице ** в городе Нижний Тагил МО «г. Н.Тагил» подтверждается письмом Главы города Нижний Тагил № 53-473 от 30.01.2013.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что теплотрасса, проходящая под дорожным полотном указанного участка дороги, в которую ведет колодезный люк, не используется и никому в ведение не передавалась.

Из указанного следует, что непосредственным причинителем истцу материального ущерба является МО «город Нижний Тагил».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Федотову А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с МО «город нижний Тагил».

Довод представителя МО «город Нижний Тагил» о том, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен за счет ООО «Промстрой-инжиниринг», обязанной содержать дорогу на основании заключенного с ней муниципального контракта № 9 от 31.01.2012, суд во внимание не принимает, поскольку на основании действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике имущества, причинившим ущерб, который в свою очередь не лишен возможности обращения в суд в требованием о взыскании с подрядной организации указанного ущерба в порядке регресса.

В соответствии с отчетом № ** от ** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ** года составляет: без учета износа деталей – ** рублей, с учетом износа деталей – ** рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда. На основании изложенного исковые требования Федотова А.Ю. к МО «г. Н.Тагил» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме ** рублей.

В иске Федотова А.Ю. к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать, поскольку данному учреждению дороги и иные объекты на праве собственного, хозяйственного ведения или оперативного управления от МО «г. Н.Тагил» не передавались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании квитанции от ** года истцом уплачена госпошлина в размере **рублей, а также им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей; на оплату экспертизы в размере ** рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с МО «г. Н.Тагил». При этом суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей; расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными с учетом проделанной юристом работой: составление искового заявление, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федотова А.Ю. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Федотова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, расходы по составлению отчета в размере ** рублей, расходов по оплате юридических услуг – ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины – ** рублей.

В иске Федотова А.Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2013 года.

Судья: подпись.                            М.С. Каракаш