Решение по делу № 33-2881/2022 от 28.11.2022

Председательствующий Балашова Т.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-003381-47

Дело № 33-2881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» - Маслова Юрия Владимировича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                   от 4 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Григорьева Виктора Андреевича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2022 удовлетворен иск Григорьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» (далее – ООО «АНКОР Кадровые решения») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Истец Григорьев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие сторон.

Суд постановил определение о взыскании с ООО «АНКОР Кадровые решения» в пользу Григорьева В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

С определением суда не согласен представитель ответчика                   Маслов Ю.В.

В частной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении судом настоящего заявления в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на спор между истцом и ответчиком, объем оказанных представителем услуг. Кроме того, выражает несогласие с присужденным судом размером судебных расходов, полагая, что при его определении суд не учел, что дело не являлось сложным, представителем истца проделан незначительный объем работы, судебные заседания не являлись продолжительными.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Григорьев В.А. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2022 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Григорьева В.А. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2022, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Григорьева В.А. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Интересы истца Григорьева В.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлял Прокин М.Р., за услуги которого истцом оплачено 65 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Прокин М.Р. подготовил исковое заявления, представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 26.04.2022, в предварительных судебных заседаниях 17.05.2022, 31.05.2022, в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2022.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ООО «АНКОР Кадровые решения» в пользу Григорьева В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии представителя ответчика с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию данного спора, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их длительность, а также принцип разумности, определив к взысканию 40 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факт несения судебных расходов по настоящему делу опровергаются материалами дела, а потому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные требования истцом соблюдены.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым В.А. и Прокиным М.Р., по условиям которого Прокин М.Р. принял на себя обязательства составить исковое заявление о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, сформулированный в пункте 1.1 предмет договора поручения, позволяет прийти к выводу о том, что договор заключен именно для защиты интересов работника               Григорьева В.А. в рамках настоящего трудового спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере 65 000 руб. подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Данная расписка в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости доказательств.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлена указанная в заявлении о возмещении судебных расходов квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение факт несения истцом судебных расходов при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего о судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК ПФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (04.10.2022 в                  09 часов 05 минут) ООО «АНКОР Кадровые решения» было извещено судом первой инстанции, что не оспаривается стороной ответчика.

03.10.2022 в электронном виде поступило ходатайство от представителя ответчика Маслова Ю.В. об организации видеоконференц-связи при содействии Лефортовского районного суда города Москвы.

03.10.2022 судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия составлен акт о невозможности проведения судебного заседания 04.10.2022 в 09 часов 05 минут посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности в Абаканском городском суде Республики Хакасия, а также в Лефортовском районном суде города Москвы.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов сторона ответчика была извещена судом надлежащим образом, при этом в суде отсутствовала техническая возможность проведения данного судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ходатайство об организации которого поступило за              1 день до судебного заседания, оснований для вывода о нарушении права ответчика на участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                  от 4 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» - Маслова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак