Решение по делу № 2-3081/2023 от 11.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2023 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Черных М.И.,

при ведении протокола заседания

помощником судьи: Ферафонтовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-3081/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка к Мухину Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Мухину Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Стройэлектромонтаж Т» заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит». В соответствии с условиями указанного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. для целей развития и бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита между банком и Мухиным И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа. Согласно п. 6.6 общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение №(902) о ликвидации ООО «СЭМ Т» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. Соответствующее требование было направлено ликвидатору ООО «Стройэлектромонтаж Т» ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.4 общих условий договора поручительства поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать, как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору в случаях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ поручителю было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, требование оставлено без ответа и удовлетворения. На дату обращения в суд задолженность должников перед истцом по договору составляет 2 951 256,36 руб., из которых:

- 2 777 462,57 руб. – просроченный основной долг,

- 172 894 54 руб. – просроченные проценты,

- 536,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 362,42 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мухина Игоря Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 256,36 руб., из которых: 2 777 462,57 руб. – просроченный основной долг, 172 894 54 руб. – просроченные проценты, 536,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 362,42 руб. – неустойка за просроченные проценты, взыскать с Мухина Игоря Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 956,28 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта, согласно которого ответчик Мухин Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, а также заявление ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

В связи с установленным, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности – по месту регистрации ответчика в Ставропольский районный суд Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись в суд с настоящим иском, в качестве адреса регистрации ответчика истцом был указан адрес: <адрес>В, <адрес>. Согласно указанным данным, исковое заявление подсудно Автозаводскому районному суду г. Тольятти.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела, в адрес суда представлена копия паспорта, согласно которого ответчик Мухин Игорь Вячеславович зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так же до судебного заседания от ответчика поступило заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место постоянного жительства ответчика на момент предъявления настоящего иска, расположено за пределами Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3081/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка к Мухину Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредиту – передать по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№