Решение по делу № 33-1537/2021 от 26.05.2021

СудьяКапустина Е.А. Дело№33-1537/2021

№ 2-355/2021

УИД 37RS0007-01-2021-000347-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Федоровой Юлии Александровны

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2021 года по иску Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» к Федоровой Юлии Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» обратилось в суд с иском к Федоровой Ю.А., в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с Федоровой Ю.А. в пользу МУП города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 35852 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 56 копеек. Требования обоснованы тем, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 июля 2020 года № с Федоровой Ю.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 136067 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 октября 2020 года судебный приказ от 22 июля 2020 года в отношении Федоровой Ю.А. отменен.

Федорова Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Должник приобретает коммунальные ресурсы, а именно тепловую энергию непосредственно у заявителя. Обязанность по оплате должником не исполнена.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2021 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» удовлетворены в полном объеме.

С Федоровой Ю.А. взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 35852,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275, 56 руб.

Муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» возвращена государственная пошлина в размере 2645, 79 руб.

С решением не согласна Федорова Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федоровой Ю.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федоровой Ю.А., третьего лица Шароновой Н.Л. извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке норм 10 Главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявивших. Федорова Ю.А. уполномочила на участие в деле представителя.

Представителем Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Кривенцову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Вишневскую М.И. возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» является теплоснабжающей организацией. Как следеует из устава Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», целями предприятия является производство и бесперебойное обеспечение теплоэнергией населения, предприятий, организаций и других потребителей, подключенных к теплосетям предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20 февраля 2013 года является Шаронова Н.Л.

На регистрационном учете по указанному выше адресу с 2 декабря 2002 года и по настоящее время состоит Федорова Ю.А., которая является членом семьи собственника - дочерью.

Из истории начислений следует, что оплата за поставленные коммунальные услуги производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года составляет 35852, 15 руб.

Факт поставки в квартиру ответчика тепловой энергии не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.30,31,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание признание решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Шаронову Н.Л. несостоятельным (банкротом), оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, в частности дав оценку материалам уголовного дела и приказного производства, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Федоровой Ю.А., поскольку ответчик не исполнял в должной мере обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг по отоплению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что Федорова Ю.А. в квартире не проживает и не должна нести солидарной обязанности с собственником жилого помещения по оплате, предоставленных коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регламентирован порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (пункты 86 - 97).

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 91, п. 93 данных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;

ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка, выданная уполномоченным лицом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина на садовом или огородном земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного плата за отопление является обязательной и перерасчету не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела Федоровой Ю.А. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее проживание в период с 2016 года по 2018 год с целью работы в г. Санкт-Петербург и ее отсутствие в жилом помещении: по адресу: <адрес>, данные обстоятельства опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, подтверждающая факт регистрации Федоровой Ю.А. по месту жительства по вышеуказанному адресу с 2 декабря 2002 года по настоящее время.

По смыслу доводов апелляционной жалобы Федорова Ю.А. указывает на то обстоятельство, что получает в квартире только регистрацию и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч.ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Кодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в письменной форме (ст. ст. 160 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 27.12.2018 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица, является фиктивной регистрацией гражданина.

В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе злоупотреблять своими правами и ссылаться на наличие фиктивной регистрации с целью освобождения ее от обязанности нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, в котором она зарегистрирована как лицо, в него вселившееся.

При таких обстоятельствах, ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», является несостоятельной.

Указание заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании геолокации телефона, данных биллинга, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в жалобе на незаконное приобщение к материалам дела копий материалов уголовного дела, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года, материалы уголовного дела были истребованы судом по ходатайству представителя истца, которое ставилось на обсуждение сторон и разрешено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов суд первой инстанции мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходя из наличия достаточного у ответчика количества времени для возможности представления доказательств в обоснование своих возражений и заявления ходатайств об их истребовании. Аналогичное ходатайство стороной ответчика было заявлено в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано, поскольку данные обстоятельства не имеют правового и доказательственного значения по рассматриваемому спору.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 28 января 2021 года по 25 марта 2021 года (около 3 месяцев). Таким образом, у ответчика Федоровой Ю.А. имелось достаточно времени, для предоставления суду необходимых доказательств, в обосновании своих возражений относительно исковых требований.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Довод жалобы, о неверной оценке сведений, указанных в постановлениях об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Федоровой Ю.А., судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из содержания представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 20 апреля 2018 года, 16 августа 2019 года, не следует конкретное указание обстоятельств, которое явилось основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, а указано общее содержание пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не давало суду оснований прийти к выводу об установленном факте отсутствия Федоровой Ю.А., а также ее имущества в месте ее регистрации.

Относительно доводов о не отражении в расчете истца, произведенной ответчиком суммы платежа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку платеж Федоровой Ю.А. согласно истории начислений был произведен в ноябре 2017 года, таким образом, у истца имелись законные основания для зачисления данного платежа в счет образовавшейся задолженности в периоды, по которым срок исковой давности не истек, то есть за предшествующие 3 года ноябрю 2017 года. В связи с указанными обстоятельствами, в расчете истца данный платеж обосновано, не указан. Нарушений норм действующего законодательства, не установлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, правовых оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи