Решение по делу № 8Г-20176/2023 [88-23163/2023] от 17.08.2023

73RS0013-01-2022-005540-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23163/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-238/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Кашину Сергею Викторовичу, действующего в интересах несовершеннолетнего Кашина Всеволода Сергеевича, о возврате земельного участка, демонтаже нестационарного торгового объекта,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (далее Комитет по управлению имуществом города Димитровграда) обратился в суд с иском к Кашину С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Кашина В.С., о демонтаже нестационарного торгового объекта и возврате земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ООО «Маришка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в 21 метре в юго-западном направлении от здания по <адрес> для торгового киоска по продаже продовольственных товаров.

Договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маришка» и Кашиным С.В., действующим от имени несовершеннолетнего сына Кашина В.С., был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО «Маришка» передала права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кашину С.В., действующему от имени несовершеннолетнего сына Кашина В.С.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законе порядке.

На данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (далее НТО), который включен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г. Димитровграда № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя в порядке пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свое право на односторонний отказ от договора аренды, в адрес Кашина С.В. было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости передать земельный участок обратно арендодателю.

Между тем, до настоящего времени земельный участок не возвращен, НТО не демонтирован.

В г. Димитровграде действует Порядок размещения НТО на территории г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденный постановлением администрации г. Димитровграда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок), который устанавливает правила оформления договорных отношений, регулирующих размещение НТО.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка предоставление заявителям права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО либо договора аренды земельного участка, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого не истек.

В соответствии с п. 3.12 Порядка срок размещения НТО определяется договором на размещение НТО в соответствии со схемой и составляет не менее 10 лет, если иной, больший срок не указан в заявлении о предоставлении права на размещение НТО.

Согласно п. 1.3 Порядка одной из целей настоящего Порядка является обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории города.

Наличие адреса размещения НТО в утвержденной органом местного самоуправления схеме само по себе не свидетельствует о возможности предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, преимущественного права на размещение НТО в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур. Соответственно, у ответчика имеется право обратиться в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с заявлением о заключении договора на размещение НТО посредством проведения открытого аукциона (либо если имеются основания, заключить договор на размещение НТО без аукциона).

Ответчик Кашин С.В. в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда за заключением нового договора на размещение НТО не обращался. Законные либо договорные основания для использования земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В связи с этим, просил суд обязать Кашина С.В. произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 21 метре в юго-западном направлении от здания по <адрес> и вернуть по акту приема-передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии, свободным от нестационарного торгового объекта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», ООО «Маришка», ООО «СК».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Кашину Сергею Викторовичу, действующего в интересах несовершеннолетнего Кашина Всеволода Сергеевича, о возврате земельного участка, демонтаже нестационарного торгового объекта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ООО «Маришка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в 21 метре в юго-западном направлении от здания по <адрес> для торгового киоска по продаже продовольственных товаров.

Договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маришка» и Кашиным С.В., действующим от имени несовершеннолетнего сына Кашина В.С., был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО «Маришка» передала права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кашину С.В., действующему от имени несовершеннолетнего сына Кашина В.С.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законе порядке.

Поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то вышеуказанный договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда в адрес Кашина С.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом от договора и о необходимости передать земельный участок обратно арендодателю.

Таким образом, направив уведомление в адрес ответчика истец воспользовался своим правом отказаться от договора, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря              2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Вышеуказанные нормы действующего законодательства связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Как установлено материалами дела, на вышеуказанном земельном участке расположен НТО, который включен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г. Димитровграда № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная информация содержится в сети «Интернет» в открытом доступе на сайте администрации г. Димитровграда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установив, что на спорном земельном участке расположен НТО, который включен в схему размещения НТО, ответчик вправе использовать спорный торговый объект в соответствии с утвержденной схемой НТО вне зависимости от заключения договоры аренды земельного участка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о демонтаже НТО и возврате земельного участка.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о том, что земельное законодательство не предусматривает предоставление земельных участков в аренду для размещения НТО, а само по себе включение НТО в схему размещения НТО без заключения договора на размещение НТО не свидетельствует о законности использования земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Так, из материалов дела следует, что администрация г. Димитровграда письмом от ДД.ММ.ГГГГ0 г., адресованном Кашину С.В., согласовала внешний вид НТО, расположенного на спорном земельном участке.

Также как следует из письма Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Кашину С.В., последний обращался в данный орган с заявлением о заключении договора на размещение НТО, расположенного на спорном земельном участке. Рассмотрение заявления Кашина С.В. было приостановлено до предоставления им материалов фотофиксации НТО.

Таким образом, Кашин С.В. обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение НТО, однако данное заявление по существу рассмотрено не было, рассмотрение заявления было приостановлено самим Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда.

То обстоятельство, что обращение Кашина С.В. по поводу заключения договора на размещение НТО было как от директора ООО «СК», правового значения не имело, поскольку в данном обращении содержалась просьба о заключении договора на размещение НТО именно на спорном земельном участке.

При этом было отмечено, что обращение Кашина С.К. в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда по поводу заключения договора на размещение НТО имело место быть до направления данным органом уведомления о расторжении договора аренды, то есть в период действия договора аренды земельного участка.

Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было направлено ответчику Кашину С.В. в тот момент, когда его заявление о заключении договора на размещении НТО находилось на рассмотрение в Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, и данный вопрос не был разрешен указанным органом по существу.

В данном случае Комитет по управлению имуществом города Димитровграда своим решением расторгнуть договор аренды земельного участка при неразрешенном заявлении Кашина С.В. о заключении договора на размещение НТО лишь создал правовую неопределенность в имеющихся правоотношениях.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определение от 29 января 2015 г. № 225-О).

При таком положении дел, как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования истца о демонтаже НТО и возврате земельного участка лишает возможности ответчика заключить договор на размещение НТО на основании поданного, но не разрешенного по существу, заявления, являются преждевременными, ставят под угрозу осуществление торговой деятельности и стабильность прав хозяйствующих субъектов, не соответствуют целям Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предоставившего гарантии сохранения за индивидуальным предпринимателем права пользования земельным участком в целях размещения торгового места, а, следовательно, не могут считаться добросовестной реализацией права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.С. Рипка

                                                                                   Е.В. Фокеева