Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1417/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1417/2022

УИН 42RS0013-01-2022-001640-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                        Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                                  Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                                   Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в г. Междуреченске дело по иску Кузнецова М.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период его работы на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданного ГБУЗ КО МГБ травматологическим отделением поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и изложенным в иске основаниям, также пояснил, в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у него был поврежден правый коленный сустав, около <данные изъяты> находился на листке нетрудоспособности, был ограничен в предвижении, лечился амбулаторно, принимал обезболивающие препараты, мази, ставил инъекции в сустав, использовал натирания мазями для облегчения состояния. Работодатель выплатил в добровольном порядке моральный вред <данные изъяты> рублей. Ранее занимался спортом, в настоящее время болит колено на правой ноге. После травмы его бытовая активность и качество жизни существенно изменилась. Постоянно обращается за медицинской помощью, проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что работодатель в полном объеме компенсировал истцу моральный вред на основании ФОС, коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, определив его размер в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости и отличной от той, которой установлено соглашением.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 8-9), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), что в период работы истца на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, вина пострадавшего не установлена. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданного ГБУЗ КО МГБ травматологическим отделением поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с несчастным случаем на производстве установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась, и Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании представленных программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение в связи с повреждением внутреннего миниска правого коленного сустава, до настоящего времени находится под наблюдением врача, получает медикаментозное лечение.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является другом истца. В <данные изъяты> году получил травму на производстве, после травмы длительное время находился на лечении, затем восстанавливался. Ему известно, что истец по последствиям травмы правой ноги, проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение по ПРП. Не может долго ходить, иногда использует трость. Раньше занимался спортом, выезжали семьями на природу, ходили в походы на рыбалку, в настоящее время он не может позволить себе такой образ жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца и его представителя о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал болевые ощущения после травмы, до настоящего времени ограничен в обычной жизнедеятельности, что, безусловно, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и постоянные медицинские обследования, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности и истец нуждается постоянно в медицинской реабилитации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                        ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1417/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░