Решение по делу № 33-7231/2019 от 01.10.2019

                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                № 33-7231/2019

                                            (№ 2-1093/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2019 года                                                                    г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Грязнова Евгения Александровича, Серикова Александра Юрьевича, Бондарева Антона Владимировича, Тютрина Сергея Юрьевича, Зайцева Владимира Васильевича, Фурсова Евгения Григорьевича, Игнатова Дениса Николаевича, Феданова Алексея Михайловича, Редькова Михаила Алексеевича, Орлова Максима Юрьевича, Петрова Виктора Викторовича, Дрюпина Дмитрия Андреевича, Еньшина Ивана Николаевича, Кузенко Руслана Витальевича, Лихачева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Грязнова Евгения Александровича, Серикова Александра Юрьевича, Бондарева Антона Владимировича, Зубкова Александра Александровича, Тютрина Сергея Юрьевича, Зайцева Владимира Васильевича, Фурсова Евгения Григорьевича, Игнатова Дениса Николаевича, Феданова Алексея Михайловича, Редькова Михаила Алексеевича, Орлова Максима Юрьевича, Петрова Виктора Викторовича, Дрюпина Дмитрия Андреевича, Купального Александра Александровича, Еньшина Ивана Николаевича, Кузенко Руслана Витальевича, Лихачева Алексея Анатольевича к АО «Комбинат КМАруда»                                      о признании незаконным в части приказа о результатах проверки соблюдения технологической дисциплины, взыскании части невыплаченной премии                                и компенсации морального вреда

по частной жалобе Грязнова Евгения Александровича, Серикова Александра Юрьевича, Бондарева Антона Владимировича, Тютрина Сергея Юрьевича, Зайцева Владимира Васильевича, Фурсова Евгения Григорьевича, Игнатова Дениса Николаевича, Феданова Алексея Михайловича, Редькова Михаила Алексеевича, Орлова Максима Юрьевича, Петрова Виктора Викторовича, Дрюпина Дмитрия Андреевича, Еньшина Ивана Николаевича, Кузенко Руслана Витальевича, Лихачева Алексея Анатольевича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области                                      от 29 августа 2019 года.

                          у с т а н о в и л а:

настоящее дело инициировано иском Грязнова Е.А., Серикова А.Ю.,                     Бондарева А.В., Тютрина С.Ю., Зайцева В.В., Фурсова Е.Г., Игнатова Д.Н, Феданова А.М., Редькова М.А., Орлова М.Ю., Петрова В.В., Дрюпина Д.А., Еньшина И.Н., Кузенко Р.В., Лихачева А.А., которые с учетом заявлений                  в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований (том 2 л.д.206-207), просили признать указанный приказ в части снижения размера                 премии незаконным, взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную                                      за август 2018 г. часть премии и компенсацию морального вреда в размере                   по 5 000 рублей каждому.

Истцы Зубков А.А., Купальный А.А. отказались от заявленных исковых требований, в связи с чем просили производство по делу прекратить, о чем судом принято соответствующее определение.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области                                 от 25.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить п.6 приказа от 13.08.2018 г. № 1111 «О результатах проверки соблюдения технологической дисциплин» в части снижения Грязнову Е.А., Серикову А.Ю., Бондареву А.В.,                 Тютрину С.Ю., Зайцеву В.В., Фурсову Е.Г., Игнатову Д.Н, Феданову А.М., Редькову М.А., Орлову М.Ю., Петрову В.В., Дрюпину Д.А., Еньшину И.Н., Кузенко Р.В., Лихачеву А.А. размера производственной премии за август 2018 г. на 15%. С АО «Комбинат КМАруда» взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов                    и недополученная часть премии: - в пользу Грязнова Е.А. - в размере 6 916 рублей 84 копейки, - в пользу Серикова А.Ю. - в размере 5 472 рубля                          85 копеек, - в пользу Бондарева А.В. - в размере 3 104 рубля 55 копеек,                     - в пользу Тютрина С.Ю. - в размере 7 220 рублей 56 копеек, в пользу Зайцева В.В. - в размере 7 194 рубля 78 копеек, в пользу Фурсова Е.Г.                         - в размере 4 342 рубля 73 копейки, в пользу Игнатова Д.Н. - в размере 5 916 рублей 85 копеек, в пользу Феданова А.М. - в размере 5 587 рублей                              13 копеек, в пользу Редькова М.А. - в размере 6 098 рублей 80 копеек,                                     в пользу Орлова М.Ю. - в размере 5472 рубля 84 копейки, в пользу              Петрова В.В. - в размере 6 607 рублей 40 копеек, в пользу Дрюпина Д.А. -                  в размере 5 472 рубля 84 копейки, в пользу Еньшина И.Н. - в размере 4 418 рублей 91 копейки, в пользу Кузенко Р.В. - в размере 4 046 рублей                       72 копейки, в пользу Лихачева А.А. - в размере 2 879 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Комбинат КМАруда» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 922 рубля 60 копеек.

Данное решение суда оспорено АО «Комбинат КМАруда»                                                          в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2019 г. оставлено без изменения.

Истцы по делу Грязнов Е.А., Сериков А.Ю., Бондарев А.В.,                      Тютрин С.Ю., Зайцев В.В., Фурсов Е.Г., Игнатов Д.Н., Феданов А.М., Редьков М.А., Орлов М.Ю., Петров В.В., Дрюпин Д.А., Еньшин И.Н., Кузенко Р.В., Лихачев А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании                                           с АО «Комбинат КМАруда» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого из истцов и 1 200 рублей в пользу Грязнова Е.А. на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя Золотых А.А.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области                  от 29.08.2019 г. указанное заявление удовлетворено частично, в счет возмещения судебных расходов с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Грязнова Е.А. взыскано 5 000 рублей, в пользу остальных истцов по 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просят указанное определение суда первой инстанции изменить, увеличить размер взысканных с ответчика судебных расходов до 42 000 рублей. В обоснование жалобы указали, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов по оплате юридических услуг, незаконно отказано во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на имя                             их представителя и не в полном объеме учтен объем, проделанной представителем, работы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,                     в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                     ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                                    по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя                                  с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь                                  с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема                      и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог                   бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований                                 о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ                                по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие                               с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О,                        от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя                    и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                            и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет,                               по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных           с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                          в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                   по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                      из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого                                 лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ,                  ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                         им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов                             и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,                                               то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы                              и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.12.2018 г. исковые требования истцов по настоящему делу удовлетворены частично.

В целях получения юридической помощи, в том числе представления интересов в суде между Грязновым Е.А., Сериковым А.Ю.,                     Бондаревым А.В., Зубковым А.А., Тютриным С.Ю., Зайцевым В.В., Фурсовым Е.Г., Игнатовым Д.Н, Федановым А.М., Редьковым М.А., Орловым М.Ю., Петровым В.В., Дрюпиным Д.А., Купальным А.А., Еньшиным И.Н., Кузенко Р.В., Лихачевым А.А. (заказчики) и Золотых А.А. (исполнитель) 22.10.2018 г., а также 20.06.2019 г. между Грязновым Е.А., Сериковым А.Ю., Кузенко Р.В., Бондаревым А.В., Тютриным С.Ю., Зайцевым В.В., Фурсовым Е.Г., Игнатовым Д.Н, Федановым А.М., Редьковым М.А., Орловым М.Ю., Петровым В.В., Дрюпиным Д.А., Еньшиным И.Н., Лихачевым А.А. и Золотых А.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг (том 3 л.д.162-165).

По условиям договора № 1 от 22.10.2018 г. исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению вышеуказанного гражданского дела в суде общей юрисдикции, включая апелляционную и кассационную инстанции (п.1.1 договора). Пунктом 4.2.1 договора установлена стоимость услуг по подготовке процессуальных документов: - искового заявления - 5 000 рублей, ходатайства (заявления) - 3 000 рублей, возражений                                                                                 на апелляционную жалобу - 6 000 рублей, иных документов - 2 000 рублей.

При заключении договора № 2 от 20.06.2019 г. сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость оказываемых Золотых А.А. юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие                                                      в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении данного заявления составляет 6 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении истцы указали, что в рамках исполнения договора № 1 от 22.10.2018 г. Золотых А.А. были оказаны юридические услуги на общую сумму 39 000 рублей, а именно: - составлено исковое заявления (стоимость составила 5 000 рублей), - подготовлены ходатайство об истребовании доказательств (стоимость 3 000 рублей) и возражения                                                                      на апелляционную жалобу (стоимость 6 000 рублей), - осуществлено участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.11., 12.12, 24.12., 25.12.2018 г.) (стоимость 20 000 рублей) и в суде апелляционной инстанции (стоимость 7 000 рублей).

С учетом отказа Зубкова А.А. и Купального А.А., а также установленного в п.4.3 договора № 1 от 22.10.2018 г. условия о несении заказчиками расходов в равных долях, стоимость оказанных представителем истцов услуг в рамках данного договора составила 39 000 рублей (41 000 - 2 000).

Факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств по оказанию вышеназванных юридических услуг со стороны исполнителя и оплаты заказчиками данных услуг в общей сумме 45 000 рублей подтверждается актом об оказанных услугах от 20.06.2019 г. и расписками о получении денежных средств (от 22.10.2018 г. на сумму 17 000 рублей, две расписки                                                  от 20.06.2019 г. на сумму 24 000 рублей и на сумму 6 000 рублей) (том 3 л.д.166-169).

Также, Грязновым Е.А. понесены расходы в сумме 1 200 рублей                            по оформлению на имя Золотых А.А. нотариальной доверенности (том 3 л.д.170).

Определяя размер судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, руководствуясь принципом разумности                                                                                                                                                                                                                                                                                                  и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, суд снизил размер судебных расходов с 45 000 рублей до 19 000 рублей, из них 14 000 рублей (3 000 рублей - стоимость услуг по составлению искового заявления, - 3 000 рублей - по составлению возражений на апелляционную жалобу, - 8 000 рублей -                                                                                                                                               за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 2 000 рублей за каждое заседание) подлежат возмещению в пользу истцов Серикова А.Ю., Бондарева А.В., Тютрина С.Ю., Зайцева В.В., Фурсова Е.Г., Игнатова Д.Н, Феданова А.М., Редькова М.А., Орлова М.Ю., Петрова В.В., Дрюпина Д.А., Еньшина И.Н., Кузенко Р.В., Лихачева А.А. - по 1 000 рублей каждому.

В пользу Грязнова Е.А. в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей, из которых: - 1 000 рублей -                        за составление искового заявления, 4 000 рублей - за представление его интересов представителем Золотоых А.А. на основании нотариальной доверенности в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его верным, соответствующим требованиям закона                                                        и обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истцов денежная сумма является разумной, достаточной и справедливой, соответствует сложности рассмотренного дела и объему, проделанной Золотых А.А., работы, в том числе с учетом количества судебных заседаний, в которых он принял непосредственное участие, составлении процессуальных документов по делу, в том числе рассматриваемого заявления и необходимого для их подготовки времени, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела Золотых А.А. представлял интересы истца Грязнова Е.А. на основании нотариально оформленной доверенности, иных истцов - в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции истцы участия не принимали, ходатайств о допуске к участию в качестве                   их представителя Золотых А.А. не представили.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции                       от 19.03.2019 г. Золотых А.А. фактически представлял интересы только своего доверителя на основании нотариальной доверенности Грязнова Е.А.                                                                                                                                                                    В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму юридических услуг по участию Золотых А.А. в суде апелляционной инстанции в пользу Грязнова Е.А.

Довод частной жалобы о том, что суд при принятии оспариваемого судебного акта не учел подготовку Золотых А.А. ходатайства                                                                                                  об истребовании доказательств по делу, является несостоятельным.

Ходатайство в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ об оказании содействия                             в собирании и истребовании доказательств по делу изложено в просительной части искового заявления, расходы на составление которого судом первой инстанции взысканы в пользу истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 08.11.2018 г., выданной Грязновым Е.А.                                                                                  на имя Золотых А.А. (том 3 л.д.170), не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение данной доверенности в размере 1 200 рублей является обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными                                 и не влекут отмену оспариваемого определения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции                       не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда                          по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Губкинского городского суда Белгородской области                                      от 29 августа 2019 года по заявлению Грязнова Евгения Александровича, Серикова Александра Юрьевича, Бондарева Антона Владимировича, Тютрина Сергея Юрьевича, Зайцева Владимира Васильевича, Фурсова Евгения Григорьевича, Игнатова Дениса Николаевича, Феданова Алексея Михайловича, Редькова Михаила Алексеевича, Орлова Максима Юрьевича, Петрова Виктора Викторовича, Дрюпина Дмитрия Андреевича, Еньшина Ивана Николаевича, Кузенко Руслана Витальевича, Лихачева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оставить без изменения, частную жалобу Грязнова Е.А., Серикова А.Ю., Бондарева А.В., Тютрина С.Ю., Зайцева В.В., Фурсова Е.Г., Игнатова Д.Н., Феданова А.М., Редькова М.А., Орлова М.Ю., Петрова В.В., Дрюпина Д.А., Еньшина И.Н., Кузенко Р.В., Лихачева А.А. - без удовлетворения.

Судья