Решение по делу № 33-7472/2023 от 11.09.2023

УИД 05RS0032-01-2023-000528-07

Номер дела в суде первой инстанции 9а-73/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-7472/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5. на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Левашинскому району о признании его незаконным и необоснованным и отмене постановления от 11 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО3, в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 14 июля 2023 года отменить, материал передать в ОМВД России по Левашинскому району Республики Дагестан.

В обоснование требований указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда о том, что данное заявление может быть рассмотрено в порядке статьи 125 УПК РФ считает необоснованным, поскольку статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отказывая ФИО3 в принятии искового заявления к ОМВД России по Левашинскому району о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления от 11 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки содержанию искового заявления о том, что ФИО3, находясь под следствием, подвергался жестким и издевательским пыткам со стороны сотрудников полиции, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, предусмотрен статьей 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Порядок уголовного судопроизводства, включая основания и порядок возбуждения уголовных дел, на адрес устанавливается УПК РФ, в частности порядок принятия и проверки сообщений о преступлении регулируется статьями 141, 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из искового заявления, ФИО3 просит отменить постановление дознавателя ОМВД России по Левашинскому району РД от 11 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным и необоснованным, признании действия дознавателя ОМВД России по Левашинскому району РД незаконными, нарушающие его права и предусмотренные статьей 42 УПК РФ, и обязать ОМВД России по Левашинскому району РД направить материалы проверки КУСП №773 от 9 сентября 2015 года в специальный орган.

Как отмечено выше, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Минтемирова З.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.