Решение по делу № 2-880/2024 от 27.02.2024

УИД 42 RS 0032-01-2023-003239-67

Дело № 2-880/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                             «14» августа 2024 год

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

        при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «УК «Развитие» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖХ» с требованиями о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. <...>; также с требованиями признать недействительным (ничтожным) договор на управление многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «УК «ЖХ» и Полейко Г.А.

Требования мотивированны тем, что ООО «УК «РАЗВИТИЕ» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. (лицензия <...> от ДД.ММ.ГГГГ.) и основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом <...> общего собирания собственником МКД по <...> на основании п. 5 и 7 указанного протокола <...> решено:

- п. 5 расторгнуть договор управления МКД с управляющей компанией ООО «УК «ЖХ» с ДД.ММ.ГГГГ.;

- п. 7 выбрать ООО «УК «Развитие» в качестве организации по управлению МКД, утвердить условия договора управления а также заключить договор на управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «РАЗВИТИЕ» в лице директора М.В.В. действующей на основании Устава, и старшей дома Г.Л.А. - собственника помещения в МКД по адресу <...>, заключен <...> управления многоквартирным домом по решение собрания собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Развитие» направлено уведомление на имя Генерального директора ООО «УК «ЖХ» К.Е.А. о принятии собственниками помещений многоквартирного <...> решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключения с 01.12.2022г. договора управления с ООО «УК «РАЗВИТИЕ».

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «РАЗВИТИЕ» является уполномоченным лицом по направлению необходимых документов в органы ГЖИ, местного самоуправления, ресурсоснабжающие и иные организации.        Также в уведомлении указано на необходимость ООО «УК «ЖХ» в течение срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, передать всю техническую документацию на многоквартирный дом, а также протоколы общих собраний собственников за последние два года.

Кроме того, заявлено требование об исключении раскрываемой информации по вышеуказанному дому с официального сайта и направлении в адрес Государственной жилищной инспекции заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами, в связи с прекращением осуществления деятельности по управлению в отношении многоквартирного <...> (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. решением <...> Государственной жилищной инспекцией Кузбасса отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврате заявления и документов.

Отказ мотивирован тем, что в настоящее время в ГЖИ Кузбасса представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (который не оспорен в суде), по вопросу выбора иной управляющей организации и заключения с ней договора управления, который является последним.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЖХ» выступили инициатором внеочередного общего собрания по указанному дому, ими на собрании был выбран новый председатель <...> лице – Полейко Галины Алексеевны, собственника <...>.

После проведения данного собрания, принято решение остаться на управлении в ООО «УК «ЖХ» и заключить новый договор управления.

В результате данного протокола ООО «УК «ЖХ» в ГЖИ Кузбасса был передан необходимый пакет документов, который на основании решения ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. <...> являлся основанием с ДД.ММ.ГГГГ. внести изменения в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса по управлению многоквартирными домами, в части оснований осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> реестр домов деятельность по управлению которыми, осуществляет ООО «УК. «ЖКХ» (ИНН 4223047232).

Указанное решение для истца явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области (<...>), которое не рассмотрено.

В ходе рассмотрения дела ГЖИ Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ. предоставило истцу для ознакомления «материал <...>» с приложенными документами со стороны ООО «УК «ЖХ», из которых узнали о нарушениях в проведении внеочередного общего собрания жильцов дома.

Так согласно представленному «Материалу <...>» ГЖИ Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ. проведено внеочередное общее собрание собственников дома по <...>, однако, сведений о том, что данное собрание проводилось с соблюдением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ оно не содержит. В материалах дела отсутствует «Сообщение» о проведении внеочередного собрания с вопросами, которые ставятся на повестку дня.

Более того, согласно имеющемуся протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что председателем была выбрана – Полейко Галина Алексеевна, которая в указанный период времени находилась в больнице на стационарном лечении, и которая отсутствовала в день проведения собрания.

Истец ссылается на ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В последующем было возбуждено уголовное дело <...> по факту подделки подписи Полейко Г.А.

Истец ссылается, что в силу толкования положений п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что решение общего собрания о выборе управляющей компании может быть оспорено только в судебном порядке. Результаты проверки инспекцией законности принятия решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании не имеют силы решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Поэтому обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушения требований Жилищного кодекса РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании подлежат проверке и установлению только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, в случае установления по результатам проверки факта отсутствия кворума или получения от председателя (инициатора) общего собрания информации об отсутствии факта проведения общего собрания заинтересованная сторона обращается в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии с п. 1. ст. 181-1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 181-2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец утверждает, что протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181-2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя собрания, а именно – Полейко Галиной Алексеевной.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Представитель истца ООО «УК «Развитие» Штрейх И.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «УК «ЖХ» Казаковой Е.Н., действующей на основании ордера адвоката, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения о пропуске срока исковой давности и не надлежащим лицом.

В судебное заседание от представителя Государственной жилищной инспекции Черной И.С. поступило заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, также представлено заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Полейко Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки, исходя из поступивших заявлений, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от ООО «Управляющая компания «Развитие» о внесении изменений в реестр лицензий, в котором общество просило внести в их реестр лицензий сведения об МКД по адресу: <...>, в отношении которого оно приступает к управлению.

Протоколом <...> от 24.11.2022г. собственники МКД по адресу г. Прокопьевск, <...>, приняли решение о прекращении договора управления с ООО УК «ЖХ» и заключении договора управления с ООО «УК «Развитие», в связи с чем, в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО УК «Развитие» направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ООО «УК «Развитие» дом находился в реестре лицензий ООО УК «ЖХ», ГЖИ Кузбасса принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Развитие».

В период приостановки рассмотрения заявления ООО УК «Развитие» от управляющей компании ООО УК «ЖХ», не прекращавшей управление данным МКД, также поступило заявление о включении дома по адресу <...> в реестр лицензий, на основании протокола общего собрания собственников <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о переизбрании «УК «ЖХ».

Протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ в котором собственники в качестве управляющей организации избрали ООО УК «ЖХ», является более поздним волеизъявлением собственников по отношению к протоколу <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Развитие».

Таким образом, сведения, представленные ООО УК «Развитие» в ГЖИ Кузбасса о том, что именно его собственники выбрали в качестве лица, осуществляющего управление спорным домом, являются недостоверными.

Выбор способа управления, как и организации, которая будет управлять общим имуществом собственников помещений МКД, является безусловным правом этих собственников (ст. 44,161,162 ЖК РФ), следовательно, именно собственники своим волеизъявлением, выраженным в протоколе общего собрания, определяют ту управляющую компанию, которая будет осуществлять управление домом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Доводы истца ООО «УК «Развитие» о недействительности решений обжалуемого собрания не подлежат принятию уважаемым судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ООО «УК «Развитие» является ненадлежащим истцом для судебного обжалования решений, принятых собраниями собственников помещений в многоквартирном доме по <...>.

В соответствии с п. п. 1,4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственнику помещения, который не принимал участия в собрании, либо принимал участие в собрании, но голосовал против принятия решения, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы такого собственника, а, кроме того, право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку ООО «УК «Развитие» не является собственником помещений в многоквартирном доме по <...>, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд считает необоснованными доводы истца ООО «УК «Развитие», что истец имеет право обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на положения п. 2 ст. 181.1 ГК РФ (главы 9.1 ГК РФ), в соответствии с которым решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, по следующим основаниям.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Правила главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1).

В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно ч. 6 ст. 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, управляющая компания не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме очно-заочного голосования в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорено; на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года никто из собственников помещений в МКД по <...> не обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом <...> от 24.11.2022г., также как не явился в суд для опроса по данным обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии правового интереса собственников МКД к данному правоотношению.

Наряду с отсутствием у ООО «УК «Развитие» права на обжалование решений собственников в МКД, в котором у него нет в собственности помещений, настоящий иск подан с пропуском специального шестимесячного срока исковой давности, установленного законодателем в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, в том числе с учетом содержащегося в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласуется с положениями жилищного законодательства о сроке на судебное обжалование решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), начало течения которого связывается с моментом, когда лицо, чьи права нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Доводы истца о том, что ООО «УК «Развитие» узнало об оспариваемом протоколе в ходе рассмотрения арбитражного дела <...>, являются недостоверными.

Оспариваемый протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Развитие» получило от ООО «УК «ЖХ» ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты, с уведомлением о прекращении договорных отношений с УК «Развитие» (письмо ООО УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ. <...>).

Таким образом, если истец полагал, что принятыми собственниками решениями, оформленными протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ., нарушаются его права, срок обращения за судебной защитой истек 24.05.2023г. Однако настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя длительное время после того, как ООО «УК «Развитие» стало известно об обжалуемом протоколе, что является пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, иных доказательств суд не представлено.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 14.12.1999г. <...>-О, от 15.11.2007г. <...>-О-О, от 29.05.2012г. N 894-О, от 02.12.2013г. N 1908-О и др., регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Таким образом, специальный шестимесячный срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для предъявления требований об обжаловании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>, оформленных протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установление законодателем срока исковой давности для подачи лицом в суд требований о защите его прав направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Действующее материальное и процессуальное законодательство не допускают произвольного, не ограниченного по времени рассмотрения волеизъявлений заинтересованных лиц по защите своих прав.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд в пределах установленных сроков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «УК «Развитие» к ООО «УК «ЖХ» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. <...>; а также о признании недействительным (ничтожным) договора на управление многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «УК «ЖХ» и Полейко Галиной Алексеевной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 21.08.2024г.

    Председательствующий:      подпись                         О.В. Емельянова.

<...>