Решение по делу № 22-22/2024 (22-1182/2023;) от 15.12.2023

Судья Якимова Е.В.                   Дело № 22-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Нагаева А.М.,

защитника - адвоката Куклина С.Д., предъявившего удостоверение
№ 384 и ордер № 53,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам защитника Куклина С.Д., потерпевшего Н.О.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2023 года, которым

Нагаев А.М., <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет
4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагаев А.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Нагаевым А.М. при следующих обстоятельствах.

10 июня 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов
10 минут Нагаев А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанес Н.О.А. клинком ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки.

Н. О.А., желая избежать нанесения ему ударов ножом, повернулся спиной к Нагаеву А.М. и хотел выйти из дома. В это время Нагаев А.М., продолжая держать в правой руке нож, используемый
в качестве оружия, с силой нанес Н.О.А. один удар в область жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки.

После удара Н. О.А. упал лицом на пол, а Нагаев А.М.
в продолжении своего единого умысла нанес Н.О.А. клинком ножа не менее 13 ударов в область расположения жизненно-важных органов
– заднюю поверхность грудной клетки в правой и левой лопаточных
и межлопаточных областях.

После ударов клинком ножа Н. О.А. потерял сознание,
из его ран обильно текла кровь, в связи с чем Нагаев А.М. сделал вывод,
что довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, до конца и покинул место происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Нагаев А.М. причинил потерпевшему Н.О.А. телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки
в проекции нижней трети тела грудины, с раневым каналом глубиной
3-4 см, идущим в направлении справа налево снизу вверх, с повреждением
по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, надкостницы грудины и частичным повреждением мышц; непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в правой и левой лопаточных
и межлопаточных областях, с раневыми каналами глубиной
3-4 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки и частичным повреждением мышц, с развитием подкожной эмфиземы. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Нагаев А.М. вину
в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла
на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Куклин С.Д. выражает несогласие
с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Нагаеву А.М. наказания.

Указывает, что покушение на убийство может быть совершено
лишь с прямым умыслом и предполагает наличие реальной опасности
для жизни потерпевшего в результате действий виновного. По мнению защитника, «данные обстоятельства» по настоящему делу отсутствуют.

Защитник приводит в жалобе телесные повреждения, обнаруженные
у потерпевшего Н.О.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обращая внимание, что эксперт «не делает вывод», что действия Нагаева А.М. создавали опасность для жизни потерпевшего
Н.О.А.

Защитник указывает, что после оказания «элементарной медицинской помощи» в амбулаторных условиях Н. О.А. отказался
от госпитализации и в тот же вечер самостоятельно вернулся к себе домой,
что, по мнению защитника, также свидетельствует о том, что реальной угрозы его жизни не существовало «ни в момент причинения ранений,
ни позднее».

Защитник не согласен с выводом суда о том, что на характер ранений
у Н.О.А. повлияла надетая на потерпевшем куртка,
обращая внимание, что данный вопрос не исследовался ни экспертным путем, ни в рамках следственного эксперимента на манекене.

Защитник приводит в жалобе показания Нагаева А.М., из которых,
по его мнению, следует, что у Нагаева А.М. отсутствовал прямой умысел
на убийство потерпевшего. При этом вывод о смерти потерпевшего
его подзащитный сделал «предположительно».

Показания Нагаева А.М. от 3 августа 2023 года о том, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, защитник расценивает как самооговор, вызванный «юридической неграмотностью Нагаева А.М., ложным пониманием того, что тем самым он может облегчить свою участь, неверной позицией его защиты».

Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 57 о характере повреждений у Н.О.А. было выполнено
лишь 11 августа 2023 года.

Считает, что, поскольку покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, «нельзя считать установленным», что удары ножом, о которых осужденный Нагаев А.М. не помнит, нанесены им именно с прямым умыслом.

По мнению защитника, показания свидетелей В.С.Н., В.К.И., Н.Б.А., Н.И.А., Л.А.В.
не доказывают вину его подзащитного в совершении инкриминируемого
ему деяния.

Указывает, что защита не оспаривает заключение эксперта № 76/23-МКО от 14 сентября 2023 года по куртке, принадлежащей Н.О.А., полагая при этом, что данное заключение
не свидетельствует о правильности квалификации действий Нагаева А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что действия Нагаева А.М. подлежат квалификации
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
или незначительную стойкую утрату трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, защитник выражает несогласие с выводами
суда об отсутствии оснований для назначения Нагаеву А.М. наказания
с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего Нагаеву А.М. наказание, длительное,
на протяжении нескольких лет оказание помощи по хозяйству свидетелю В.С.Н., <...>

Также считает, что суд не учел позицию потерпевшего Н.О.А., который в судебном заседании простил Нагаева А.М., просил его строго
не наказывать, фактически они примирились. Кроме того, суд не учел
в качестве обстоятельств, смягчающих Нагаеву А.М. наказание, отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие у него судимости,
а также тот факт, что он не состоит на специализированных учетах.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нагаева А.М. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, «снизив размер назначенного наказания», либо снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (названной им «возражением
на апелляционную жалобу») потерпевший Н. О.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его несправедливым
в связи с суровостью назначенного Нагаеву А.М. наказания.

Указывает, что Нагаев А.М. принес ему извинения, возместил причиненный моральный и физический вред, он Нагаева А.М. простил.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Нагаеву А.М. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Куклина С.Д. государственный обвинитель - прокурор <...> Республики Марий Эл П.А.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куклина С.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нагаев А.М., защитник - адвокат Куклин С.Д. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Нагаев А.М. дополнительно пояснил, что нанес Н.О.А. только три удара, кто нанес остальные, он не знает. Первый удар в грудь Н.О.А. он нанес рукояткой ножа. Также сообщил,
что, когда он уходил из дома В.С.Н., Н. О.А. находился
в сознании.

Прокурор Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Куклина С.Д., потерпевшего
Н.О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Нагаева А.М. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными,
а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Нагаева А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Нагаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями Нагаева А.М., потерпевшего Н.О.А., свидетелей В.С.Н., В.В.Д., В.К.И., Н.Б.А., Н.И.А., эксперта Г.В.Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются
между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы
в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку
в приговоре.

Из показаний потерпевшего Н.О.А., свидетеля В.С.Н. следует, что никто кроме Нагаева А.М. телесных повреждений
Н.О.А. 10 июня 2023 года не наносил.

Так, из показаний потерпевшего Н.О.А. следует,
что, после того, как он сказал Нагаеву А.М. больше не ходить
к В.С.Н., тот взял на кухне нож и ударил его ножом в грудь. От удара он (Н. О.А.) испытал сильную физическую боль. Он развернулся спиной к Нагаеву А.М. и в этот момент почувствовал, как Нагаев А.М. нанес ему удар в спину под лопатку. Он упал на пол и потерял сознание.
В сознание его привела В.С.Н.

Показания потерпевшего Н.О.А. согласуются с показаниями свидетеля В.С.Н., согласно которым 10 июня 2023 года
они с Н.О.А. ходили в гости к В.А.А.,
а, когда вернулись, увидели лежащего у дома Нагаева А.М. Н. О.А. занес Нагаева А.М. в дом и положил на диван. Она (В.С.Н.) вышла
из дома. Через некоторое время Нагаев А.М. выбежал из дома. Она вернулась в дом и в кухне увидела лежащего на полу Н.О.А.
Он был без сознания, под ним была кровь.

Свидетель В.С.Н. также пояснила, что кроме Нагаева А.М.
и Н.О.А. в доме больше никого не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нагаев А.М. пояснил, что первый удар нанес Н.О.А. рукояткой ножа, желая его напугать.

Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции считает
их недостоверными, противоречащими не только показаниям потерпевшего Н.О.А., но и показаниям самого Нагаева А.М., которые он давал
в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 2 августа 2023 года Нагаев А.М. пояснил, что он взял нож и клинком ножа нанес Н.О.А. один удар в середину груди.

При допросе в качестве обвиняемого 3 августа 2023 года Нагаев А.М. также показал, что нанес Н.О.А. удар в грудь клинком ножа.
Когда Н. О.А. развернулся к нему спиной, он (Нагаев А.М.) понял, что тот хочет от него убежать, после чего с силой нанес один удар клинком ножа в спину Н.О.А., от которого тот упал на пол. Как наносил остальные удары в спину Н.О.А.., он (Нагаев А.М.) не помнит.
Затем увидел, что Н. О.А. лежит на полу, не двигается, тот был весь
в крови. Он (Нагаев А.М.) подумал, что Н. О.А. умер и убежал
из дома.

Из данных показаний Нагаева А.М. также следует, что в доме В.С.Н. они с Н.О.А. были вдвоем, больше в доме никого не было.

При допросе в качестве обвиняемого 12 сентября 2023 года
Нагаев А.М. показал, что не оспаривает факт нанесения клинком ножа ударов Н.О.А., а также не оспаривает их количество.

Показания Нагаева А.М., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе протокола допроса
Нагаева А.М. в качестве обвиняемого от 3 августа 2023 года, не имеется. Перед допросами Нагаеву А.М. разъяснялись его права, в том числе право
не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний
Нагаева А.М., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб
и замечаний от участников следственных действий, в том числе
от Нагаева А.М. и его защитника, не поступало.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла
на убийство Н.О.А., о том, что он взял нож, чтобы напугать потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции
и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные
и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что использование ножа, имеющего высокую поражающую способность, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов
и их количество, свидетельствует об умысле Нагаева А.М. именно
на причинение смерти Н.О.А.

Данный вывод суда основан, в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы от 11 августа 2023 года № 57-М о локализации телесных повреждений у потерпевшего Н.О.А.

Согласно выводам данной экспертизы, у Н.О.А. обнаружены телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети тела грудины,
с раневым каналом глубиной 3-4 см, идущим в направлении справа налево снизу вверх, с повреждение по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, надкостницы грудины и частичным повреждением мышц, которая образовалась от 1 травматического воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, клинок ножа; непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в правой и левой лопаточных и межлопаточных областях, с раневыми каналами глубиной
3-4 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки и частичным повреждением мышц, с развитием подкожной эмфиземы, которые образовались от 11 травматических воздействий колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, клинок ножа.

Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил из совокупности
всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений
у Н.О.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, отмечая, что нанесение Нагаевым А.М. неоднократных целенаправленных ударов клинком ножа в область жизненно важных органов – грудь и спину потерпевшего свидетельствуют о прямом умысле осужденного именно
на лишение жизни потерпевшего Н.О.А.

При этом из показаний Нагаева А.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он прекратил нанесение
Н.О.А. ударов ножом лишь после того, как подумал,
что уже убил его.

Показания Нагаева А.М. в данной части согласуются с показаниями свидетеля В.С.Н., которая после ухода Нагаева А.М. нашла потерпевшего Н.О.А. на полу без сознания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нагаев А.М. пояснил, что, когда он уходил, потерпевший Н. О.А. находился в сознании.

Данные показания суд апелляционной инстанции считает недостоверными, противоречащими, как первоначальным показаниям Нагаева А.М., так и показаниям потерпевшего Н.О.А. и свидетеля В.С.Н.

Тот факт, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью,
на что в своей апелляционной жалобе обращает внимание защитник,
не свидетельствует об отсутствии у Нагаева А.М. умысла на убийство Н.О.А., который установлен исходя из совокупности
всех обстоятельств содеянного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств,
в их исследовании.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств
не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене
либо изменению судебного решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Нагаева А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного,
в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Нагаеву А.М. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Нагаеву А.М. наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального
и морального вреда потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, <...> положительные характеристики <...>

Отсутствие у Нагаева А.М. судимости, а также то обстоятельство,
что он на специализированных учетах не состоит, судом приняты
во внимание и учтены в качестве данных о личности.

«Отсутствие тяжких последствий от содеянного»,
на что в апелляционной жалобе также указывает защитник, учтены
судом при назначении наказания в качестве степени общественной опасности преступления (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Тот факт, что суд не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает.

Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими
иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что при определении размера наказания Нагаеву А.М. суд не учел «позицию потерпевшего Н.О.А.», суд апелляционной инстанции отмечает,
что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству,
в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления
от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая
2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 08 декабря
2011 года № 1714-О-О).

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Нагаеву А.М. наказание, в том числе с учетом пояснений самого Нагаева А.М. в суде первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Нагаеву А.М. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Нагаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Нагаевым А.М. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного
и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что у Нагаева А.М. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований
для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника,
каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Нагаева А.М., его поведением во время
и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Нагаеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений
не вызывает.

Вид исправительного учреждения Нагаеву А.М. правильно назначен
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Куклина С.Д., потерпевшего Н.О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 20 октября 2023 года в отношении Нагаева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Куклина С.Д., потерпевшего Н.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

судьи:                                  С.Г. Ведерников

С.М. Майорова