Решение по делу № 12-24/2017 от 13.02.2017

Мировой судья Тиунова О.Ю.

Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Анисимова В.С.,

при секретаре Швецовой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол Пискуновой Е.И.,

потерпевшего Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино жалобу Пискуновой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С Пискуновой Е.И. в пользу Лобанова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате правонарушения, взыскано - <данные изъяты>. Разъяснено, что в силу ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или отсрочки на счет УФК по Пермскому краю (<данные изъяты>. Пискунова Е.И. предупреждена об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Пискунова Е.И. не согласилась с постановлением мирового судьи, в части взыскания с неё материального ущерба за поврежденный планшет. Считая решение мирового судьи в этой части незаконным, в судебном заседании планшет не обозревался, стоимость планшета не установлена. Обращает внимание на то, что планшетом, который Лобанову подарили дети, он пользовался четыре года. Просит решение, в части взыскания с нее материального ущерба - отменить.

Пискунова Е.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Доказательств, что планшет испорчен по ее вине - нет, дисплей не мог сломаться от того, что он упал в снег, планшет Лобанова стоит - <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи, в части взыскания с нее материального ущерба - отменить.

Потерпевший Лобанов А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры Пискунова Е.И. ударила несколько раз метлой по его рукам и планшету, в результате чего планшет из его рук выпал и сломался. Имеется заключение специалиста, согласно которого дисплей ремонту не подлежит. Планшета оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что ему понадобиться больше денежных средств, для приобретения нового планшета, так как курс доллара увеличился.

Свидетель В. показал, что при осмотре планшета предоставленного Лобановым было установлено, что дисплей не работает, при этом видимых повреждений не имел, это могло быть следствием повреждения матрицы или платы. Данное повреждение могло произойти от удара и механического повреждения. Был сделан вывод, что ремонт нецелесообразен, так как за денежные средства, которые будут потрачены на ремонт, можно приобрести новый планшет. Испорченный планшет является фирменным и дорогим. Стоимость нового планшета данной модели в салонах сотовой связи около <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, потерпевшего, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на улице возле дома № по <адрес>, Пискунова Е.И., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Лобанову А.А., нанесла ему несколько ударов черенком от метлы по голове, телу, в том числе по руке. От действий Пискуновой Е.И. Лобанов А.А. испытал физическую боль, был сломан планшет.

Статья 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья судебного участка № 2 на основании совокупности доказательств, правильно пришел к выводу о событии административного правонарушения и вывод о виновности Пискуновой Е.И., сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка №2 обоснованно пришел к выводу, что вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств.

По мнению судьи, мировым судьей наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и данных о личности Пискуновой Е.И. Отягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено, в качестве смягчающегося обстоятельства судья учел противоправное поведение потерпевшего. Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и является минимальным.

Абзацем 2 части 1 статья 4.7 КоАП РФ определено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей судебного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате противоправных действий Пискуновой Е.И. был сломан планшет <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, принадлежащий Лобанову А.А., который он приобретал в салоне сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (Л.Д.17-18). Ремонт планшета нецелесообразен (Л.Д.38). Стоимость аналогичного планшета в интернет-магазинах на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб, повреждением планшета Лобанов А.А. оценил в <данные изъяты> рублей.

Мировой судья при рассмотрении дела установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ и ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Мировым судьей установлено, что в результате противоправных действий Пискуновой Е.И. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость планшета и <данные изъяты> - стоимость медикаментов (Л.Д.27), которые были выписаны лечащим врачом (л.д.42-44).

Доводы жалобы не влекут изменение постановления мирового судьи, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, о размере причиненного материального ущерба потерпевшему, в результате действий Пискуновой Е.И. и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 является законным и обоснованным. Судья, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

           Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Тиуновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пискуновой Е.И. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Пискуновой Е.И. в пользу Лобанова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате правонарушения <данные изъяты>. - без изменения, а жалобу Пискуновой Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                  В.С.Анисимова