Решение по делу № 2-3522/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3522/22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2022 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                        Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9., ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. в пользу ФИО10 и № руб. в пользу ФИО2, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. в пользу ФИО11 и № руб. в пользу ФИО2, почтовых расходов и расходов, связанных с ксерокопированием документов, в пользу ФИО2 в размере № руб. соответственно. В обоснование своих исковых требований указали, что данным апелляционным определением с ответчика в их пользу были взысканы денежные средства, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

    Представитель истцов ФИО12 и ФИО2 по доверенности ФИО13. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

    Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        Установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО14 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; при этом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., в пользу ФИО15 – утраченный заработок в размере № руб., расходы на приобретение лекарств в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., всего № руб.

        Из представленных истцами и истребованных судом документов следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере № руб., а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО16. денежных средств в сумме № руб.

        При этом согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с ФИО3 в пользу взыскателей производились удержания (взыскания):

        - в пользу ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., всего данному взыскателю перечислены денежные средства в сумме № руб.;

        - в пользу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., всего перечислены денежные средства в сумме № руб.

        С учетом изложенного, остаток задолженности ФИО3 по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет: № руб. в пользу ФИО2 и № руб. в пользу ФИО18.

        Таким образом, учитывая, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его неисполнением в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Размер процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно арифметическому расчету, произведенному по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, с учетом имевших место платежей, составляет № руб. в пользу ФИО19. и № руб. в пользу ФИО2

    При этом оснований для включения в размер задолженности, на которую подлежат исчислению проценты, сумм индексации согласно определению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данные суммы не являются основным денежным обязательством, на которое в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, а сама индексация представляет собой способ восстановления покупательской способности присужденных денежных средств.

В то же время суд считает необходимым отметить, что вынесение Чеховским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных средств, основанием к отказу в настоящем иске не является, поскольку индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, их правовая природа различна, взыскание как процентов, так и индексации, является правом истцов и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Таким образом, с ответчика в пользу Щёголева А.С. и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. соответственно, с указанием периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по вышеуказанному судебному акту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты взысканы в твердой денежной сумме) по день фактической уплаты задолженности.

Отклоняя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения их имущественных прав, и при изложенных истцами основаниях права на компенсацию морального вреда у них не возникло.

Истцами не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы их личные неимущественные права, либо посягали на их нематериальные блага.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины: № руб. в пользу ФИО20 и № руб. в пользу ФИО7, а в пользу последней также почтовые расходы (связанные с отправкой в адрес ответчика искового заявления) в размере № руб. При этом оснований для отнесения к судебным расходам затрат, понесенных в связи с ксерокопированием документов, суд не усматривает, поскольку подобные расходы не являлись объективно необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, понесены истцами по своему усмотрению, а представленные документы в подтверждение их несения не отвечают критерию относимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО21., ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек в связи с неисполнением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копейки в связи с неисполнением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек и почтовые расходы в размере № копейки, всего взыскать № копеек.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           подпись