Решение по делу № 4А-127/2017 от 17.03.2017

№ 4А-127

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17 марта 2017 г., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 18 ноября 2016 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 18 ноября 2016 г. Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря
2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от
26 января 2017 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судьями не была проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Полагает, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» нарушение требований, которого ему вменено, не действует на проезжую часть, а распространяет свое действие на тротуар, у которого он установлен. Кроме того заявитель указывает в жалобе на то, что требования указанного запрещающего знака на него не распространяются, поскольку 18 ноября 2016 г. он доставлял супругу (...) к месту ее работы, которая является работником учреждения, расположенного в зоне действия указанного знака, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодека РФ, является совместной собственностью супругов.

Также заявитель указывает на то, что судьи необоснованно сослались на письменные пояснения инспектора ГИБДД, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Кузнецов А.В.
18 ноября 2016 г. в 07 час. 25 мин., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), у дома № 12 по ул. Советской в г. Костомукше, нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудника ДПС и
Кузнецова А.В.

Таким образом, в действиях Кузнецова А.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное наказание Кузнецову А.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. При рассмотрении дела заявитель не оспаривал тот факт, что визуальная видимость запрещающего знака была обеспечена.

В силу п. 3.33 Приложения 1 к ПДД РФ действие указанного дорожного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что на основании положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ о совместной собственности супругов, действие знака 3.2 «Движение запрещено» на него не распространяется, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Указанные доводы были предметом тщательного изучения судьями при рассмотрении жалоб, мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» нарушение требований которого ему вменяется, распространяет свое действие на тротуар, а не на проезжую часть не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судьи необоснованно сослались на письменные пояснения инспектора ГИБДД, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Пояснения должностного лица были оценены судьями наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при выявлении, совершенного Кузнецовым А.В. правонарушения, при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░