cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-450/2021 от 17.05.2021

Уголовное дело №1-450/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 28 сентября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием государственных обвинителей Фурсовой Н.Н., Батлаевой С.Д., подсудимого Яновского М.А., его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО17 и Потерпевший №2, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Яновского М.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 01.10.2012 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 28.11.2012 Джидинским районным судом Республики Бурятия по «б,в» ч. 2ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2012, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.03.2016 освобожден по отбытию наказания;

3) 21.08.2017 Джидинским районным судом Республики Бурятия по «а» ч. 3ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 21.11.2017 Джидинским районным судом Республики Бурятия по «б,в» ч. 2ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2017, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней;

5) 20.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яновский М.А. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, *** около 21 часа 10 минут Яновский М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, умышленно похитил документы на имя ФИО17, а именно паспорт гражданина РФ серия ..., выданный ..., СНИЛС ..., медицинский полис ... являющиеся важными личными документами. С похищенными документами Яновский М.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме того, *** около 23 часов 20 минут Яновский М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес>, увидевший на тумбе сотовый телефон марки «Samsung galaxy J2» в корпусе светло-коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти на 8 Гб, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, который положил себе в карман. С похищенным имуществом Яновский М.А. скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Виновность подсудимого Яновского М.А. в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

1)                 По факту похищения паспорта и другого важного личного документа ФИО17 вина Яновского М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Яновский М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, суду пояснил, что зимой 2021 года, точную дату не помнит, он находился дома у ФИО17 по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, распивали спиртное. Там он взял паспорт ФИО17, другие документы, находящиеся вместе с ним в пакете, и ушел из ее дома. ФИО17 этого не видела, с какой целью он брал документы, пояснить не может. Позже, осознав, что он поступил неправильно, ему было стыдно ей возвращать их, и он подбросил пакет с паспортом и документами к ее дому.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Яновского М.А. (по эпизоду в отношении ФИО17), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** в дневное время около 15 часов 30 минут он встретился со своей хорошей знакомой ФИО1, 1977 г.р., предложил ей сходить в гости к его новой знакомой ФИО17, с которой он познакомился около 3 недель назад. ФИО17 проживает по адресу: <адрес>, одна. Находясь дома у ФИО17, около 16 часов того же дня они втроем начали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного около 21 часа ФИО17 вышла из дома и пошла к своей соседке, когда она вышла, они с Любой остались одни в ее квартире. От выпитого спиртного ФИО19 уснула, сидя за столом, а он начал ходить по зальной комнате и осматриваться. В зальной комнате в углу с левой стороны находится шкаф, он осмотрел данный шкаф и увидел на верхней полке данного шкафа черный полиэтиленовый пакет с содержимым внутри. Ему стало интересно, что находится внутри пакета, он взял данный пакет, открыл и обнаружил внутри паспорт гражданина РФ на имя ФИО17, *** г.р., паспорт был в лакированной дерматиновой обложке. Также в паспорте находились следующие документы на ее имя: ИНН, СНИЛС, медицинский полис. Так, *** около 21 часов 10 минут он находился в зальной комнате <адрес> и, увидев ее документы, подумал, что, используя данные документы можно попозже попросить ФИО5 оформить кредит на ее имя и быстро положил их во внутренний карман своей куртки. При этом он понимал и осознавал, что он похищает чужие документы, они ему не принадлежат, но так как у него нет постоянного источника доходов, он решил попробовать оформить кредит, используя данные документы. Спустя некоторое время вернулась ФИО17, которая не заметила кражу черного полиэтиленового пакета с ее документами. После 00 часов ночи они с ФИО1 ушли от ФИО17. *** в дневное время, когда он начал рассматривать данные документы он понял, что ФИО5 с ФИО17 внешне совсем не похожи и кредит на ее имя оформить не получится. Тогда он решил их выкинуть, что он и сделал. Он выбросил черный пакет с документами на имя ФИО17 в мусорный контейнер, расположенный между домами ... и ... по <адрес>. Поясняет, что ФИО1 про хищение документов на имя ФИО17 он ничего не говорил и свою идею про оформление кредита тоже не рассказывал. Вину свою в хищении документов, а именно паспорта гражданина РФ, ИНН, СНИЛС и медицинского полиса на имя ФИО17 признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать. Дополнил, что во время судебно-психиатрической экспертизы он сказал, что, якобы, не брал паспорт и другие документы ФИО17. Он так сказал, потому что не хотел выглядеть в глазах экспертов нехорошим человеком. На самом деле он похищал паспорт и другие документы ФИО17 из ее дома по адресу: <адрес>, которые в последующем выбросил недалеко от дома ФИО17 (л.д. 132-135, 139-141, 145-147).

Оглашенные показания подсудимый Яновский М.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты>, забыл детали событий. Принес извинения ФИО17, которые она приняла.

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что зимой 2021 года, точную дату не помнит, она находилась дома, по адресу <адрес>, к ней пришел Яновский со своей подругой. Они все месте распивали спиртное, в течение вечера она выходила из комнаты, через некоторое время, точно сказать не может, возможно, на следующий день, она обнаружила пропажу документов: паспорта, СНИЛС, ИНН на свое имя, которые лежали в комнате в шкафу, спиртное они распивали в другой комнате. Позже ее мать нашла пакет с документами недалеко от ее дома.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть знакомый ФИО12, через которого она познакомилась с молодым человеком европейской внешности по имени ФИО8. Они с ФИО8 неоднократно распивали спиртные напитки, ФИО8 к ней часто приходил в гости. Поясняет, что квартира, в которой она живет, имеет .... Дверь от комнаты, в которой она живет, а именно комната ... не запирается. *** около 16 часов дня, когда она дома находилась одна, к ней пришел в гости тот самый ФИО8 со своей подругой ФИО19 фамилию которой она не знает, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, около 21 часа того же дня, она ушла к своей соседке и вернулась к себе спустя некоторое время, после чего они продолжили спиртное. Около 00 часов 05 минут *** ФИО8 с ФИО19 ушли. После их ухода она обнаружила, что пропал черный пакет с документами, которые хранились в шкафу на верхней полке в комнате .... В черном пакете находились ее следующие документы: паспорт гражданина РФ в лакированной дерматиновой обложке, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, квитанции об оплате услуг ЖКХ. Она сразу подумала, что ее документы похищены ФИО8, так как кроме него красть было некому, тем более он имеет судимости по хищениям. Пояснила, что ее мама ФИО3 примерно через неделю после случая с хищением ее документов, нашла все ее документы рядом с домом и вернула их ей. Она так думает, что ФИО8 выбросил их, а кто-то нашел их и подбросил к ее дому. В настоящее время ее документы, а именно паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС и медицинский полис находятся у нее, желает выдать их добровольно (л.д. 118-119).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО17 подтвердила, пояснила, что забыла детали ввиду давности событий, приняла извинения Яновского, просила его не наказывать.

Согласно оглашенным, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО1 (по факту похищения паспорта и документов ФИО17), *** она с Яновский М.А. ходила в гости к женщине по имени ФИО17, которая живет по <адрес> (может показать визуально квартиру), у которой они втроем распивали спиртное дома. Точное время не помнит, ФИО17 ушла к соседке, они с ФИО8 оставались у нее дома. Позже ФИО17 вернулась, они с ФИО8 немного посидели у ФИО17, потом пошли к себе домой, точное время она не помнит. Она не видела у ФИО8 пакет, может пакет у него и был, она не знает (л.д. 43).

Согласно оглашенным, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО3, по адресу <адрес> она проживает со своей дочерью ФИО17 постоянно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состояла. В январе 2021 года (точную дату не помнит), дочь ФИО17 ей рассказала, что у нее укали ее документы (паспорт, ИНН и еще какие-то документы, точно не помнит) из их дома. ФИО17 сказала, что подозревает в этом «ФИО8», не знает его. Примерно через неделю она нашла черный пакет, в котором находились похищенные документы ФИО17 недалеко от их дома. Документы она отдала ФИО17. Она не знает, как они оказались в том месте, где она их нашла. Думает, что кто-то их подкинул (л.д. 121-124).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО17, в котором она просит принять меры в отношении ФИО8, который похитил ее паспорт и другие документы (л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого проведен осмотр дома по адресу: <адрес>1, <адрес> (л.д. 68-71);

- протокол выемки с фототаблицей от ***, согласно которому у потерпевшей ФИО17 изъяты паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО17 (л.д. 97-102).

- протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО17, ИНН, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО17 (л.д. 103-112).

2) По факту хищения имущества Потерпевший №2, вина подсудимого Яновского М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Яновский М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в марте 2021 года он находился в гостях у своего знакомого – ФИО12, проживающего по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, там же был знакомый ФИО12 с девушкой (потерпевшей Потерпевший №2, присутствующей в зале судебного заседания), они вместе распивали спиртное, в какой-то момент Потерпевший №2 передала ему телефон для подзарядки, он взял телефон, но на зарядку не поставил, а тайно забрал его себе. Через некоторое время он ушел вместе с телефоном, что он с ним сделал, точно не помнит, так как был пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Яновского М.А. (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** с обеда он распивал спиртные напитки, а именно водку. Около 20 часов 30 минут он пошел в гости к своему другу ФИО12. Дома у ФИО12 был его знакомый ФИО11 и с ним была девушка, которая представилась ФИО9. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки в спальне дома у ФИО12, выпили примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Около 22 часов указанного дня Потерпевший №2 вместе с ФИО12 сходили в магазин и принесли 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Они вчетвером начали распивать купленную Потерпевший №2 и ФИО12 водки, спустя некоторое время Потерпевший №2 с ФИО11 пошли спать, а они с ФИО12 продолжили распивать водку. Около 23 часов *** Потерпевший №2 дала ему свой сотовый телефон вместе с зарядным устройством для того, чтобы он поставил его на зарядку. Сотовый телефон марки «SAMSUNG», точную модель не помнит, с сенсорным экраном в корпусе светло-коричневого цвета, не помнит, был ли чехол или нет, кажется чехла не было, потому что иначе он бы не запомнил цвет корпуса телефона. Он взял указанный телефон и пошел в комнату, где поставил телефон на зарядку, после пошел покурить к печи, которая расположена на кухне дома. Он покурил, прошел в комнату и увидел, что там спят Потерпевший №2, ФИО11 и ФИО12. Примерно около 23 часов 20 минут *** он, увидев, что ФИО12, Потерпевший №2 и ФИО11 спят и никак не смогут ему помешать, решил похитить вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №2, который находился на зарядке в другой комнате дома, чтобы в последующем продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Находясь там же, он прошел в комнату, где находился сотовый телефон Потерпевший №2, где снял его с зарядки (находясь там же снял заднюю панель и увидел, что в телефоне имеется карта памяти, телефон был включен, в телефоне он ничего не нажимал), зарядное устройство оставил в розетке, положил телефон во внутренний карман своей куртки, расположенный слева, после чего вышел из дома. От дома ФИО12 он решил пройтись по району, чтобы найти человека, кому можно будет продать похищенный им сотовый телефон. Когда он отходил от дома ФИО12 встретил ФИО19 (ФИО5), которой сказал, чтобы она шла в колодец и ждала его там, а он, как продаст телефон, придет к ней. ФИО19 не спрашивала у него о телефоне, он ей сказал, что потом придет к ней и расскажет все. Когда он шел возле детского сада по <адрес>, время было около 00 часов ***, он встретил мужчину европейской внешности, среднего телосложения, ростом около 175 см., одет в кожаную куртку черного цвета и вязаную шапку черного цвета, в руке держал пакет черного цвета. При встрече он его вряд ли узнает, так как он был выпивший и на улице было темно. Он обратился к мужчине с предложением купить у него сотовый телефон, мужчина заинтересовался его предложением и сказал, что у него есть только 400 рублей, и он согласился продать ему сотовый телефон за 400 рублей. Мужчина спросил у него, его ли это телефон, он уверил его, что это его телефон, просто ему срочно понадобились деньги. Мужчина передал ему 400 рублей, а он ему похищенный им сотовый телефон Потерпевший №2, при этом он извлек сим-карту из сотового телефона и выбросил ее там же (насколько помнит, сим-карта была оператора МТС), после чего он пошел в сторону колодца. По дороге к колодцу он в круглосуточном магазине «<адрес>», расположенном недалеко от дома ФИО12, приобрел 1 бутылку водки объемом 0,5 л., и пачку сигарет «Филипп Моррис». Придя в колодец, он рассказал ФИО19, что украл у Потерпевший №2 сотовый телефон, который продал случайному прохожему за 400 рублей. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время возместить ФИО9 причиненный им ущерб. Пока похищенный телефон находился у него, он несколько раз звонил, когда зазвонил в первый раз, он поднял трубку и сказал что-то, что именно, он не помнит, в последующие разы он трубку не брал. Кто именно звонил, он не видел, не всматривался в экран телефона. Таким образом, *** около 23 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, он похитил находившийся на зарядке сотовый телефон марки «Samsung galaxy J2», принадлежащий Потерпевший №2, который в последующем продал неизвестному мужчине. Также хочет уточнить, что фактически у него есть двое детей, но записаны они на его бывшую сожительницу ФИО4. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53, 145-147).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ***, Яновский указал место – <адрес>, где *** им была совершена кража телефона Самсунг гэлакси J2, принадлежащий Потерпевший №2, указал на розетку, куда он ставил на подзарядку телефон последней, после чего указанный телефон им был похищен (л.д. 58-64).

Оглашенные показания подсудимый Яновский подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности событий, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, которые она приняла.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в марте 2021 года она познакомилась с мужчиной по имени ФИО11, пошла с ним к нему домой, также к нему пришли еще его знакомые, одним из которых был подсудимый Яновский, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития она передала свой сотовый телефон Самсунг в корпусе светло-коричневого цвета Яновскому, чтобы он поставил его на подзарядку. Через некоторое время они с ФИО11 ушли в другую комнату, а когда она пошла за своим телефоном, не нашла его. Также дома не было Яновского. Они пытались несколько дней найти Яновского, но не смогли, после чего она обратилась в полицию. Телефон она оценила с учетом износа в 6000 рублей, защитное стекло покупала за 500 рублей, в настоящий момент материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время работает вахтовым методом поваром, среднемесячный заработок составляет около 50000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, *** около 20 часов она встретилась со своим знакомым ФИО11, который ей предложил пойти в гости к его другу ФИО12, который проживает по адресу: <адрес> номер квартиры она не помнит. Квартира расположена на 2-м этаже, прямо от лестницы. Пуховской проживает один, тогда она с ним и познакомилась. По дороге, когда они пошли к ФИО12, они купили в магазине 1 бутылку водки объемом 0,7 литра. Придя к ФИО12 домой, они сначала втроем стали распивать спиртное. Затем около 20 часов 30 минут *** к ФИО12 пришел мужчина, он оказался общим знакомым ФИО12, тогда она тоже с ним познакомилась. Мужчина ей представился ФИО8, позже она узнала, что у него фамилия Яновский. Далее они вчетвером продолжили распивать спиртное в спальне. Когда у них закончилось спиртное она с ФИО12 пошла около 22 часов *** в магазин «Салат» по <адрес>. Она дала деньги на спиртное ФИО12, а он в магазине приобрел 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Затем они вернулись обратно домой к ФИО12 и продолжили распивать спиртное, опять же вчетвером. В ходе распития они с ФИО11 опьянели, но во времени и пространстве она ориентировалась. Они выпили примерно еще по три рюмки водки, ФИО11 уже сидя, засыпал за столом. Она тоже захотела спать. ФИО12 и Яновский остались сидеть за столом и распивать спиртное. Она разбудила ФИО11 и предложила пойти ему в комнату поспать. Перед тем, как им с ФИО11 пойти спать, она около 23 часов *** попросила Яновского поставить ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» на зарядку и передала ему в руки вместе с зарядным устройством, которое принадлежит ФИО11. Яновский забрал ее телефон с зарядным устройством и прошел в комнату, а они с ФИО11 пошли в другую комнату. Всего в квартире у Пуховского три комнаты. Около 01 часа *** они с ФИО11 проснулись, от того, что в квартире стало холодно. Пуховской спал в комнате, где они распивали спиртное, а Яновского в квартире не было. Дверь входная полностью была открыта. Она стала искать в соседней комнате телефон, куда пошел Яновский ставить его на зарядку, но его там не оказалось. В розетке было вставлено только зарядное устройство. Она позвонила с телефона ФИО11 на свой номер телефона, ей ответил какой-то мужчина, сказал: «Здорово!» и отключился, после чего она опять стала звонить на телефон, но уже никто не отвечал на звонки. Затем они разбудили ФИО12 и спросили, когда ушел Яновский, он им ответил, что сразу же, как они легли спать, он тоже уснул, и когда ушел Яновский, он не слышал. Она сразу стала подозревать, что ее телефон похитил Яновский. После чего, она пошла пешком домой, а ФИО11 остался в квартире у Яновского. Так как они с ФИО11 не могли найти Яновского, она решила обратиться в полицию. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе светло-коричневого цвета, хотя на коробке написан цвет «Gold», то есть золотой. По факту цвет телефона светло-коричневый. Корпус телефона был без повреждений. На экране было установлено защитное стекло, которое было без повреждений, телефон был без чехла. Внутри телефона находилась одна сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., зарегистрирована на ее имя. К данной сим- карте была подключена услуга мобильный банк, попыток снятия денег не было. На банковской карте денег не было. Также в телефоне установлена карта памяти объемом 8 Гб. На телефоне пароль отсутствовал. Телефон она приобретала в сентябре 2020 года в магазине «МТС» по <адрес>. Телефон она приобретала за <данные изъяты>. Защитное стекло стоимостью 700 рублей, сим-карта и карта памяти для нее материальной ценности не представляет. С учетом износа телефон оценивает в 6000 рублей, защитное стекло она оценивает в 500 рублей. Коробку от телефона предоставляет в ходе допроса. Таким образом, ей причинен имущественный вред на общую сумму в размере 6500 рублей, что является для нее значительным, так как среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> От сотрудников полиции она узнала, что Яновский задержан и признался в том, что он совершил кражу ее сотового телефона. В настоящий момент она желает привлечь к уголовной ответственности Яновского М.А., чтобы он понес наказание в соответствии с законом. Она не желает писать гражданский иск (л.д. 33-34).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса помнила события лучше, действительно, стекло она оценила в 500 рублей, данный ущерб представляет для нее материальную ценность, на момент кражи она работала в другом месте, ее доход был меньше. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает, приняла извинения Яновского, просила строго не наказывать.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаниям свидетеля ФИО11, *** он встретился со своей знакомой Потерпевший №2, с ней он общается около 2-х месяцев, отношения с ней дружеские. Они решили выпить спиртное, и он позвал ее в квартиру ФИО12. Они купили в магазине 1 бутылку водки объемом 0,7 литра, и пошли к ФИО12 домой. Сначала они распивали спиртное вдовем. Домой к ФИО12 они пришли около 20 часов. ФИО9 там познакомилась с ФИО12. Примерно около 20 часов 30 минут к Пуховскому домой пришел их общий с Пуховским знакомый - Яновский М.А., с ним он знаком около 4-х лет, с ним он познакомился, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. Они вчетвером стали распивать спиртное. Около 22 часов у них закончилось спиртное, и ФИО9 с ФИО12 сходили в магазин и купили еще 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного он сильно опьянел и почти засыпал за столом. Водку они не допили, за столом остались ФИО12 и Яновский. После они с ФИО9 пошли спать в комнату. Затем ФИО9, когда они пошли спать, передала телефон в руки Яновскому и попросила поставить свой телефон на зарядку, которую он ей дал, она принадлежит ему. Яновский ушел с зарядным устройством и телефоном в соседнюю комнату, а они пошли с ФИО9 спать в другую комнату. *** около 01 часа они с ФИО9 проснулись и увидели, что Яновского нет в квартире, Пуховской спал в комнате. ФИО9 хотела позвонить супругу, чтобы он ее забрал, но телефон они найти не смогли, в комнате, где Яновский поставил телефон на зарядку, в розетке было вставлено только его зарядное устройство. Затем ФИО9 позвонила с его телефона на свой номер, ей ответил какой-то мужчина, сказал: «Здорово!», отключился и после на звонки не отвечал. Они с ФИО9 стали подозревать в краже телефона Яновского. Ему известно, что у него нет постоянного места жительства, он проживает в колодце по <адрес>. Он попытался найти Яновского, но не смог. *** ФИО9 обратилась в полицию. У нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе светло-коричневого цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что Яновский М.А. задержан и признался им в совершении кражи телефона (л.д. 39-40).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаниям свидетеля ФИО1, по месту регистрации она не проживает, в данной комнате проживает ее племянник ФИО5 <данные изъяты>, со своей семьей. На данный момент она проживает в колодце, расположенном у <адрес>, с Яновский М.А.. Около 23 часов *** она направилась к своему знакомому ФИО12, который проживает в <адрес>. По дроге она встретила ФИО8, который сказал ей чтобы она вернулась в колодец. Также добавил, что он скоро вернется как продаст сотовый телефон. В руках ФИО8 находился сотовый телефон марки «Samsung» светло-коричневого цвета, откуда он его взял, она не спрашивала, развернулась и пошла в сторону колодца. Около 00 часов *** ФИО8 вернулся с бутылкой водки и пачкой сигарет. Сказал, что продал телефон, прохожему за 400 рублей. Также дополняет, что позже Яновский М.А. ей рассказал, что дома у ФИО12 он украл сотовый телефон у девушки по имени Потерпевший №2. Похищенный телефон ФИО8 продал случайному прохожему за 400 рублей. (л.д. 41-42,43).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаниям свидетеля ФИО12 он проживает по адресу <адрес>3/2 один. На учете в РНД и РПНД не состоит. *** в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Адактуев Дмитрий со своей знакомой ФИО9, с которой он в тот же день и познакомился. Они втроем начали распивать спиртное у него дома. Чуть позже пришел в гости его знакомый Яновский М.А.. Они все вместе начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время он от выпитого опьянел и лег спать, когда проснулся, ФИО8 дома у него не было. Настя сказала, что у нее пропал телефон, по данному факту ничего пояснить не может, он телефон Потерпевший №2 не брал и не видел, кто его взял. Более ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 45-46).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов *** до 01 часа *** похитило ее имущество (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого проведен осмотр дома по адресу: <адрес>3/2, <адрес> (л.д. 23-28);

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Яновского М.А. обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора (по факту похищения паспорта и документов ФИО17), суд считает необходимым положить: признательные показания самого подсудимого Яновского М.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления; показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, о том, что *** она с Яновски и его подругой распивали спиртное у нее дома, а после их ухода она обнаружила, что пропал черный пакет с документами, в котором находились: ее паспорт, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, квитанции об оплате услуг ЖКХ; показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что *** она с Яновский М.А. ходила в гости к женщине по имени ФИО17, которая живет по <адрес>, где распивали спиртное; показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительног расследования о том, что в январе 2021 года дочь ФИО17 ей рассказала, что у нее укали ее документы (паспорт, ФИО17 и еще какие-то документы, точно не помнит) из их дома. Примерно через неделю она нашла черный пакет, в котором находились похищенные документы ФИО17 недалеко от их дома.

Указанные исследованные показания потерпевшей, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия; с протоколами выемки и осмотра предметов, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора Яновского М.А. потерпевшей либо свидетелями судом не установлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно Яновский М.А. *** около 21 часа 10 минут находясь в доме по адресу: <адрес> умышленно похитил документы на имя ФИО17: паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, являющиеся важными личными документами.

В основу обвинительного приговора (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд считает необходимым положить: признательные показания самого подсудимого Яновского М.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления; показания потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что перед тем как пойти спать, она попросила Яновского поставить ее сотовый телефон на зарядку и передала его ему в руки, а проснувшись, телефона она не обнаружила, также в квартире не было Яновского; идентичные в данной части показания свидетеля ФИО11; показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что *** в руках ФИО8 (Яновского) она видела сотовый телефон марки «Samsung» светло-коричневого цвета. Яновский М.А. ей рассказал, что дома у ФИО12 он украл сотовый телефон у девушки по имени Потерпевший №2. Похищенный телефон ФИО8 продал случайному прохожему за 400 рублей.

Указанные исследованные показания потерпевшей, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора Яновского М.А. у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Судом достоверно установлено, что *** около 23 часов 20 минут Яновский М.А., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung galaxy J2» в корпусе светло-коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти на 8 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

При этом судом установлено, что Яновский М.А. в момент хищения имущества Потерпевший №2 действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Яновскому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Яновского М.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд исходит из показаний потерпевшей о её материальном положении, а также стоимости похищенного у нее имущества, которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей; так же суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности Яновского М.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Яновского М.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Яновскому М.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь; его болезненное состояние здоровья, состояние беременности сожительницы Яновского – ФИО1, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; активное способствование расследованию преступления (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний в при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Яновский М.А. совершил данные преступления, имея при этом судимость за совершенные им умышленные преступления, в связи с чем, наказание Яновскому должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. При этом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Яновским преступлений, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду совершение Яновским М.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступлений, способствовало совершению преступлений, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Яновским преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного Яновским преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Яновским М.А. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, при этом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, именно такие виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат. Оснований для применения в отношении Яновского положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено Яновскому М.А. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ – путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, учитывая его отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии, принесении извинений потерпевшим, которые они приняли и не настаивали на строгом наказании, наличие двух несовершеннолетних детей, помощь которым он оказывает и состояние беременности его сожительницы, суд приходит к выводу о возможности исправления Яновского М.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания Яновскому М.А., судом принято во внимание, что Яновский М.А. совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2017, одно из которых (эпизод 02.03.2021 в отношении Потерпевший №2) совершено в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершённых им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии с требованиями с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Яновскому М.А. условно-досрочное освобождение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2017, а также на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Яновскому М.А. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Яновского М.А. в виде заключения под стражу ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае необходимости, зачесть Яновскому М.А. время содержания под стражей с 21.08.2021 до 28.09.2021.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Леонтьева С.А. в ходе следствия в размере 21 075 руб. и в судебных заседаниях в размере 11250 рублей и 9000 руб., на общую сумму 41325 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с Яновского М.А. С учетом молодого трудоспособного возраста Яновского, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки Яновский сможет возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яновского М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить Яновскому М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Яновскому М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Яновского М.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Яновского М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Яновского М.А. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости, зачесть Яновскому М.А. время содержания под стражей с 21.08.2021 до 28.09.2021.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Леонтьева С.А., в сумме 41325 рублей, взыскать с Яновского М.А.

Вещественные доказательства – паспорт гражданина РФ серии ..., СНИЛС ... и медицинский полис ... – оставить за потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-003821-79

Уголовное дело №1-450/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 28 сентября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием государственных обвинителей Фурсовой Н.Н., Батлаевой С.Д., подсудимого Яновского М.А., его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО17 и Потерпевший №2, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Яновского М.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 01.10.2012 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 28.11.2012 Джидинским районным судом Республики Бурятия по «б,в» ч. 2ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2012, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.03.2016 освобожден по отбытию наказания;

3) 21.08.2017 Джидинским районным судом Республики Бурятия по «а» ч. 3ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 21.11.2017 Джидинским районным судом Республики Бурятия по «б,в» ч. 2ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2017, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней;

5) 20.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яновский М.А. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, *** около 21 часа 10 минут Яновский М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, умышленно похитил документы на имя ФИО17, а именно паспорт гражданина РФ серия ..., выданный ..., СНИЛС ..., медицинский полис ... являющиеся важными личными документами. С похищенными документами Яновский М.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме того, *** около 23 часов 20 минут Яновский М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес>, увидевший на тумбе сотовый телефон марки «Samsung galaxy J2» в корпусе светло-коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти на 8 Гб, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, который положил себе в карман. С похищенным имуществом Яновский М.А. скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Виновность подсудимого Яновского М.А. в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

1)                 По факту похищения паспорта и другого важного личного документа ФИО17 вина Яновского М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Яновский М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, суду пояснил, что зимой 2021 года, точную дату не помнит, он находился дома у ФИО17 по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, распивали спиртное. Там он взял паспорт ФИО17, другие документы, находящиеся вместе с ним в пакете, и ушел из ее дома. ФИО17 этого не видела, с какой целью он брал документы, пояснить не может. Позже, осознав, что он поступил неправильно, ему было стыдно ей возвращать их, и он подбросил пакет с паспортом и документами к ее дому.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Яновского М.А. (по эпизоду в отношении ФИО17), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** в дневное время около 15 часов 30 минут он встретился со своей хорошей знакомой ФИО1, 1977 г.р., предложил ей сходить в гости к его новой знакомой ФИО17, с которой он познакомился около 3 недель назад. ФИО17 проживает по адресу: <адрес>, одна. Находясь дома у ФИО17, около 16 часов того же дня они втроем начали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного около 21 часа ФИО17 вышла из дома и пошла к своей соседке, когда она вышла, они с Любой остались одни в ее квартире. От выпитого спиртного ФИО19 уснула, сидя за столом, а он начал ходить по зальной комнате и осматриваться. В зальной комнате в углу с левой стороны находится шкаф, он осмотрел данный шкаф и увидел на верхней полке данного шкафа черный полиэтиленовый пакет с содержимым внутри. Ему стало интересно, что находится внутри пакета, он взял данный пакет, открыл и обнаружил внутри паспорт гражданина РФ на имя ФИО17, *** г.р., паспорт был в лакированной дерматиновой обложке. Также в паспорте находились следующие документы на ее имя: ИНН, СНИЛС, медицинский полис. Так, *** около 21 часов 10 минут он находился в зальной комнате <адрес> и, увидев ее документы, подумал, что, используя данные документы можно попозже попросить ФИО5 оформить кредит на ее имя и быстро положил их во внутренний карман своей куртки. При этом он понимал и осознавал, что он похищает чужие документы, они ему не принадлежат, но так как у него нет постоянного источника доходов, он решил попробовать оформить кредит, используя данные документы. Спустя некоторое время вернулась ФИО17, которая не заметила кражу черного полиэтиленового пакета с ее документами. После 00 часов ночи они с ФИО1 ушли от ФИО17. *** в дневное время, когда он начал рассматривать данные документы он понял, что ФИО5 с ФИО17 внешне совсем не похожи и кредит на ее имя оформить не получится. Тогда он решил их выкинуть, что он и сделал. Он выбросил черный пакет с документами на имя ФИО17 в мусорный контейнер, расположенный между домами ... и ... по <адрес>. Поясняет, что ФИО1 про хищение документов на имя ФИО17 он ничего не говорил и свою идею про оформление кредита тоже не рассказывал. Вину свою в хищении документов, а именно паспорта гражданина РФ, ИНН, СНИЛС и медицинского полиса на имя ФИО17 признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать. Дополнил, что во время судебно-психиатрической экспертизы он сказал, что, якобы, не брал паспорт и другие документы ФИО17. Он так сказал, потому что не хотел выглядеть в глазах экспертов нехорошим человеком. На самом деле он похищал паспорт и другие документы ФИО17 из ее дома по адресу: <адрес>, которые в последующем выбросил недалеко от дома ФИО17 (л.д. 132-135, 139-141, 145-147).

Оглашенные показания подсудимый Яновский М.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты>, забыл детали событий. Принес извинения ФИО17, которые она приняла.

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что зимой 2021 года, точную дату не помнит, она находилась дома, по адресу <адрес>, к ней пришел Яновский со своей подругой. Они все месте распивали спиртное, в течение вечера она выходила из комнаты, через некоторое время, точно сказать не может, возможно, на следующий день, она обнаружила пропажу документов: паспорта, СНИЛС, ИНН на свое имя, которые лежали в комнате в шкафу, спиртное они распивали в другой комнате. Позже ее мать нашла пакет с документами недалеко от ее дома.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть знакомый ФИО12, через которого она познакомилась с молодым человеком европейской внешности по имени ФИО8. Они с ФИО8 неоднократно распивали спиртные напитки, ФИО8 к ней часто приходил в гости. Поясняет, что квартира, в которой она живет, имеет .... Дверь от комнаты, в которой она живет, а именно комната ... не запирается. *** около 16 часов дня, когда она дома находилась одна, к ней пришел в гости тот самый ФИО8 со своей подругой ФИО19 фамилию которой она не знает, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, около 21 часа того же дня, она ушла к своей соседке и вернулась к себе спустя некоторое время, после чего они продолжили спиртное. Около 00 часов 05 минут *** ФИО8 с ФИО19 ушли. После их ухода она обнаружила, что пропал черный пакет с документами, которые хранились в шкафу на верхней полке в комнате .... В черном пакете находились ее следующие документы: паспорт гражданина РФ в лакированной дерматиновой обложке, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, квитанции об оплате услуг ЖКХ. Она сразу подумала, что ее документы похищены ФИО8, так как кроме него красть было некому, тем более он имеет судимости по хищениям. Пояснила, что ее мама ФИО3 примерно через неделю после случая с хищением ее документов, нашла все ее документы рядом с домом и вернула их ей. Она так думает, что ФИО8 выбросил их, а кто-то нашел их и подбросил к ее дому. В настоящее время ее документы, а именно паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС и медицинский полис находятся у нее, желает выдать их добровольно (л.д. 118-119).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО17 подтвердила, пояснила, что забыла детали ввиду давности событий, приняла извинения Яновского, просила его не наказывать.

Согласно оглашенным, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО1 (по факту похищения паспорта и документов ФИО17), *** она с Яновский М.А. ходила в гости к женщине по имени ФИО17, которая живет по <адрес> (может показать визуально квартиру), у которой они втроем распивали спиртное дома. Точное время не помнит, ФИО17 ушла к соседке, они с ФИО8 оставались у нее дома. Позже ФИО17 вернулась, они с ФИО8 немного посидели у ФИО17, потом пошли к себе домой, точное время она не помнит. Она не видела у ФИО8 пакет, может пакет у него и был, она не знает (л.д. 43).

Согласно оглашенным, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО3, по адресу <адрес> она проживает со своей дочерью ФИО17 постоянно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состояла. В январе 2021 года (точную дату не помнит), дочь ФИО17 ей рассказала, что у нее укали ее документы (паспорт, ИНН и еще какие-то документы, точно не помнит) из их дома. ФИО17 сказала, что подозревает в этом «ФИО8», не знает его. Примерно через неделю она нашла черный пакет, в котором находились похищенные документы ФИО17 недалеко от их дома. Документы она отдала ФИО17. Она не знает, как они оказались в том месте, где она их нашла. Думает, что кто-то их подкинул (л.д. 121-124).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО17, в котором она просит принять меры в отношении ФИО8, который похитил ее паспорт и другие документы (л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого проведен осмотр дома по адресу: <адрес>1, <адрес> (л.д. 68-71);

- протокол выемки с фототаблицей от ***, согласно которому у потерпевшей ФИО17 изъяты паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО17 (л.д. 97-102).

- протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО17, ИНН, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО17 (л.д. 103-112).

2) По факту хищения имущества Потерпевший №2, вина подсудимого Яновского М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Яновский М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в марте 2021 года он находился в гостях у своего знакомого – ФИО12, проживающего по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, там же был знакомый ФИО12 с девушкой (потерпевшей Потерпевший №2, присутствующей в зале судебного заседания), они вместе распивали спиртное, в какой-то момент Потерпевший №2 передала ему телефон для подзарядки, он взял телефон, но на зарядку не поставил, а тайно забрал его себе. Через некоторое время он ушел вместе с телефоном, что он с ним сделал, точно не помнит, так как был пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Яновского М.А. (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** с обеда он распивал спиртные напитки, а именно водку. Около 20 часов 30 минут он пошел в гости к своему другу ФИО12. Дома у ФИО12 был его знакомый ФИО11 и с ним была девушка, которая представилась ФИО9. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки в спальне дома у ФИО12, выпили примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Около 22 часов указанного дня Потерпевший №2 вместе с ФИО12 сходили в магазин и принесли 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Они вчетвером начали распивать купленную Потерпевший №2 и ФИО12 водки, спустя некоторое время Потерпевший №2 с ФИО11 пошли спать, а они с ФИО12 продолжили распивать водку. Около 23 часов *** Потерпевший №2 дала ему свой сотовый телефон вместе с зарядным устройством для того, чтобы он поставил его на зарядку. Сотовый телефон марки «SAMSUNG», точную модель не помнит, с сенсорным экраном в корпусе светло-коричневого цвета, не помнит, был ли чехол или нет, кажется чехла не было, потому что иначе он бы не запомнил цвет корпуса телефона. Он взял указанный телефон и пошел в комнату, где поставил телефон на зарядку, после пошел покурить к печи, которая расположена на кухне дома. Он покурил, прошел в комнату и увидел, что там спят Потерпевший №2, ФИО11 и ФИО12. Примерно около 23 часов 20 минут *** он, увидев, что ФИО12, Потерпевший №2 и ФИО11 спят и никак не смогут ему помешать, решил похитить вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №2, который находился на зарядке в другой комнате дома, чтобы в последующем продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Находясь там же, он прошел в комнату, где находился сотовый телефон Потерпевший №2, где снял его с зарядки (находясь там же снял заднюю панель и увидел, что в телефоне имеется карта памяти, телефон был включен, в телефоне он ничего не нажимал), зарядное устройство оставил в розетке, положил телефон во внутренний карман своей куртки, расположенный слева, после чего вышел из дома. От дома ФИО12 он решил пройтись по району, чтобы найти человека, кому можно будет продать похищенный им сотовый телефон. Когда он отходил от дома ФИО12 встретил ФИО19 (ФИО5), которой сказал, чтобы она шла в колодец и ждала его там, а он, как продаст телефон, придет к ней. ФИО19 не спрашивала у него о телефоне, он ей сказал, что потом придет к ней и расскажет все. Когда он шел возле детского сада по <адрес>, время было около 00 часов ***, он встретил мужчину европейской внешности, среднего телосложения, ростом около 175 см., одет в кожаную куртку черного цвета и вязаную шапку черного цвета, в руке держал пакет черного цвета. При встрече он его вряд ли узнает, так как он был выпивший и на улице было темно. Он обратился к мужчине с предложением купить у него сотовый телефон, мужчина заинтересовался его предложением и сказал, что у него есть только 400 рублей, и он согласился продать ему сотовый телефон за 400 рублей. Мужчина спросил у него, его ли это телефон, он уверил его, что это его телефон, просто ему срочно понадобились деньги. Мужчина передал ему 400 рублей, а он ему похищенный им сотовый телефон Потерпевший №2, при этом он извлек сим-карту из сотового телефона и выбросил ее там же (насколько помнит, сим-карта была оператора МТС), после чего он пошел в сторону колодца. По дороге к колодцу он в круглосуточном магазине «<адрес>», расположенном недалеко от дома ФИО12, приобрел 1 бутылку водки объемом 0,5 л., и пачку сигарет «Филипп Моррис». Придя в колодец, он рассказал ФИО19, что украл у Потерпевший №2 сотовый телефон, который продал случайному прохожему за 400 рублей. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время возместить ФИО9 причиненный им ущерб. Пока похищенный телефон находился у него, он несколько раз звонил, когда зазвонил в первый раз, он поднял трубку и сказал что-то, что именно, он не помнит, в последующие разы он трубку не брал. Кто именно звонил, он не видел, не всматривался в экран телефона. Таким образом, *** около 23 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, он похитил находившийся на зарядке сотовый телефон марки «Samsung galaxy J2», принадлежащий Потерпевший №2, который в последующем продал неизвестному мужчине. Также хочет уточнить, что фактически у него есть двое детей, но записаны они на его бывшую сожительницу ФИО4. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53, 145-147).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ***, Яновский указал место – <адрес>, где *** им была совершена кража телефона Самсунг гэлакси J2, принадлежащий Потерпевший №2, указал на розетку, куда он ставил на подзарядку телефон последней, после чего указанный телефон им был похищен (л.д. 58-64).

Оглашенные показания подсудимый Яновский подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности событий, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, которые она приняла.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в марте 2021 года она познакомилась с мужчиной по имени ФИО11, пошла с ним к нему домой, также к нему пришли еще его знакомые, одним из которых был подсудимый Яновский, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития она передала свой сотовый телефон Самсунг в корпусе светло-коричневого цвета Яновскому, чтобы он поставил его на подзарядку. Через некоторое время они с ФИО11 ушли в другую комнату, а когда она пошла за своим телефоном, не нашла его. Также дома не было Яновского. Они пытались несколько дней найти Яновского, но не смогли, после чего она обратилась в полицию. Телефон она оценила с учетом износа в 6000 рублей, защитное стекло покупала за 500 рублей, в настоящий момент материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время работает вахтовым методом поваром, среднемесячный заработок составляет около 50000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, *** около 20 часов она встретилась со своим знакомым ФИО11, который ей предложил пойти в гости к его другу ФИО12, который проживает по адресу: <адрес> номер квартиры она не помнит. Квартира расположена на 2-м этаже, прямо от лестницы. Пуховской проживает один, тогда она с ним и познакомилась. По дороге, когда они пошли к ФИО12, они купили в магазине 1 бутылку водки объемом 0,7 литра. Придя к ФИО12 домой, они сначала втроем стали распивать спиртное. Затем около 20 часов 30 минут *** к ФИО12 пришел мужчина, он оказался общим знакомым ФИО12, тогда она тоже с ним познакомилась. Мужчина ей представился ФИО8, позже она узнала, что у него фамилия Яновский. Далее они вчетвером продолжили распивать спиртное в спальне. Когда у них закончилось спиртное она с ФИО12 пошла около 22 часов *** в магазин «Салат» по <адрес>. Она дала деньги на спиртное ФИО12, а он в магазине приобрел 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Затем они вернулись обратно домой к ФИО12 и продолжили распивать спиртное, опять же вчетвером. В ходе распития они с ФИО11 опьянели, но во времени и пространстве она ориентировалась. Они выпили примерно еще по три рюмки водки, ФИО11 уже сидя, засыпал за столом. Она тоже захотела спать. ФИО12 и Яновский остались сидеть за столом и распивать спиртное. Она разбудила ФИО11 и предложила пойти ему в комнату поспать. Перед тем, как им с ФИО11 пойти спать, она около 23 часов *** попросила Яновского поставить ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» на зарядку и передала ему в руки вместе с зарядным устройством, которое принадлежит ФИО11. Яновский забрал ее телефон с зарядным устройством и прошел в комнату, а они с ФИО11 пошли в другую комнату. Всего в квартире у Пуховского три комнаты. Около 01 часа *** они с ФИО11 проснулись, от того, что в квартире стало холодно. Пуховской спал в комнате, где они распивали спиртное, а Яновского в квартире не было. Дверь входная полностью была открыта. Она стала искать в соседней комнате телефон, куда пошел Яновский ставить его на зарядку, но его там не оказалось. В розетке было вставлено только зарядное устройство. Она позвонила с телефона ФИО11 на свой номер телефона, ей ответил какой-то мужчина, сказал: «Здорово!» и отключился, после чего она опять стала звонить на телефон, но уже никто не отвечал на звонки. Затем они разбудили ФИО12 и спросили, когда ушел Яновский, он им ответил, что сразу же, как они легли спать, он тоже уснул, и когда ушел Яновский, он не слышал. Она сразу стала подозревать, что ее телефон похитил Яновский. После чего, она пошла пешком домой, а ФИО11 остался в квартире у Яновского. Так как они с ФИО11 не могли найти Яновского, она решила обратиться в полицию. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе светло-коричневого цвета, хотя на коробке написан цвет «Gold», то есть золотой. По факту цвет телефона светло-коричневый. Корпус телефона был без повреждений. На экране было установлено защитное стекло, которое было без повреждений, телефон был без чехла. Внутри телефона находилась одна сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., зарегистрирована на ее имя. К данной сим- карте была подключена услуга мобильный банк, попыток снятия денег не было. На банковской карте денег не было. Также в телефоне установлена карта памяти объемом 8 Гб. На телефоне пароль отсутствовал. Телефон она приобретала в сентябре 2020 года в магазине «МТС» по <адрес>. Телефон она приобретала за <данные изъяты>. Защитное стекло стоимостью 700 рублей, сим-карта и карта памяти для нее материальной ценности не представляет. С учетом износа телефон оценивает в 6000 рублей, защитное стекло она оценивает в 500 рублей. Коробку от телефона предоставляет в ходе допроса. Таким образом, ей причинен имущественный вред на общую сумму в размере 6500 рублей, что является для нее значительным, так как среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> От сотрудников полиции она узнала, что Яновский задержан и признался в том, что он совершил кражу ее сотового телефона. В настоящий момент она желает привлечь к уголовной ответственности Яновского М.А., чтобы он понес наказание в соответствии с законом. Она не желает писать гражданский иск (л.д. 33-34).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса помнила события лучше, действительно, стекло она оценила в 500 рублей, данный ущерб представляет для нее материальную ценность, на момент кражи она работала в другом месте, ее доход был меньше. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает, приняла извинения Яновского, просила строго не наказывать.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаниям свидетеля ФИО11, *** он встретился со своей знакомой Потерпевший №2, с ней он общается около 2-х месяцев, отношения с ней дружеские. Они решили выпить спиртное, и он позвал ее в квартиру ФИО12. Они купили в магазине 1 бутылку водки объемом 0,7 литра, и пошли к ФИО12 домой. Сначала они распивали спиртное вдовем. Домой к ФИО12 они пришли около 20 часов. ФИО9 там познакомилась с ФИО12. Примерно около 20 часов 30 минут к Пуховскому домой пришел их общий с Пуховским знакомый - Яновский М.А., с ним он знаком около 4-х лет, с ним он познакомился, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. Они вчетвером стали распивать спиртное. Около 22 часов у них закончилось спиртное, и ФИО9 с ФИО12 сходили в магазин и купили еще 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного он сильно опьянел и почти засыпал за столом. Водку они не допили, за столом остались ФИО12 и Яновский. После они с ФИО9 пошли спать в комнату. Затем ФИО9, когда они пошли спать, передала телефон в руки Яновскому и попросила поставить свой телефон на зарядку, которую он ей дал, она принадлежит ему. Яновский ушел с зарядным устройством и телефоном в соседнюю комнату, а они пошли с ФИО9 спать в другую комнату. *** около 01 часа они с ФИО9 проснулись и увидели, что Яновского нет в квартире, Пуховской спал в комнате. ФИО9 хотела позвонить супругу, чтобы он ее забрал, но телефон они найти не смогли, в комнате, где Яновский поставил телефон на зарядку, в розетке было вставлено только его зарядное устройство. Затем ФИО9 позвонила с его телефона на свой номер, ей ответил какой-то мужчина, сказал: «Здорово!», отключился и после на звонки не отвечал. Они с ФИО9 стали подозревать в краже телефона Яновского. Ему известно, что у него нет постоянного места жительства, он проживает в колодце по <адрес>. Он попытался найти Яновского, но не смог. *** ФИО9 обратилась в полицию. У нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе светло-коричневого цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что Яновский М.А. задержан и признался им в совершении кражи телефона (л.д. 39-40).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаниям свидетеля ФИО1, по месту регистрации она не проживает, в данной комнате проживает ее племянник ФИО5 <данные изъяты>, со своей семьей. На данный момент она проживает в колодце, расположенном у <адрес>, с Яновский М.А.. Около 23 часов *** она направилась к своему знакомому ФИО12, который проживает в <адрес>. По дроге она встретила ФИО8, который сказал ей чтобы она вернулась в колодец. Также добавил, что он скоро вернется как продаст сотовый телефон. В руках ФИО8 находился сотовый телефон марки «Samsung» светло-коричневого цвета, откуда он его взял, она не спрашивала, развернулась и пошла в сторону колодца. Около 00 часов *** ФИО8 вернулся с бутылкой водки и пачкой сигарет. Сказал, что продал телефон, прохожему за 400 рублей. Также дополняет, что позже Яновский М.А. ей рассказал, что дома у ФИО12 он украл сотовый телефон у девушки по имени Потерпевший №2. Похищенный телефон ФИО8 продал случайному прохожему за 400 рублей. (л.д. 41-42,43).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, показаниям свидетеля ФИО12 он проживает по адресу <адрес>3/2 один. На учете в РНД и РПНД не состоит. *** в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Адактуев Дмитрий со своей знакомой ФИО9, с которой он в тот же день и познакомился. Они втроем начали распивать спиртное у него дома. Чуть позже пришел в гости его знакомый Яновский М.А.. Они все вместе начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время он от выпитого опьянел и лег спать, когда проснулся, ФИО8 дома у него не было. Настя сказала, что у нее пропал телефон, по данному факту ничего пояснить не может, он телефон Потерпевший №2 не брал и не видел, кто его взял. Более ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 45-46).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов *** до 01 часа *** похитило ее имущество (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого проведен осмотр дома по адресу: <адрес>3/2, <адрес> (л.д. 23-28);

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Яновского М.А. обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора (по факту похищения паспорта и документов ФИО17), суд считает необходимым положить: признательные показания самого подсудимого Яновского М.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления; показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, о том, что *** она с Яновски и его подругой распивали спиртное у нее дома, а после их ухода она обнаружила, что пропал черный пакет с документами, в котором находились: ее паспорт, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, квитанции об оплате услуг ЖКХ; показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что *** она с Яновский М.А. ходила в гости к женщине по имени ФИО17, которая живет по <адрес>, где распивали спиртное; показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительног расследования о том, что в январе 2021 года дочь ФИО17 ей рассказала, что у нее укали ее документы (паспорт, ФИО17 и еще какие-то документы, точно не помнит) из их дома. Примерно через неделю она нашла черный пакет, в котором находились похищенные документы ФИО17 недалеко от их дома.

Указанные исследованные показания потерпевшей, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия; с протоколами выемки и осмотра предметов, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора Яновского М.А. потерпевшей либо свидетелями судом не установлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно Яновский М.А. *** около 21 часа 10 минут находясь в доме по адресу: <адрес> умышленно похитил документы на имя ФИО17: паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, являющиеся важными личными документами.

В основу обвинительного приговора (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд считает необходимым положить: признательные показания самого подсудимого Яновского М.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления; показания потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что перед тем как пойти спать, она попросила Яновского поставить ее сотовый телефон на зарядку и передала его ему в руки, а проснувшись, телефона она не обнаружила, также в квартире не было Яновского; идентичные в данной части показания свидетеля ФИО11; показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что *** в руках ФИО8 (Яновского) она видела сотовый телефон марки «Samsung» светло-коричневого цвета. Яновский М.А. ей рассказал, что дома у ФИО12 он украл сотовый телефон у девушки по имени Потерпевший №2. Похищенный телефон ФИО8 продал случайному прохожему за 400 рублей.

Указанные исследованные показания потерпевшей, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора Яновского М.А. у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Судом достоверно установлено, что *** около 23 часов 20 минут Яновский М.А., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung galaxy J2» в корпусе светло-коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти на 8 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

При этом судом установлено, что Яновский М.А. в момент хищения имущества Потерпевший №2 действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Яновскому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Яновского М.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд исходит из показаний потерпевшей о её материальном положении, а также стоимости похищенного у нее имущества, которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей; так же суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности Яновского М.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Яновского М.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Яновскому М.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь; его болезненное состояние здоровья, состояние беременности сожительницы Яновского – ФИО1, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; активное способствование расследованию преступления (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний в при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Яновский М.А. совершил данные преступления, имея при этом судимость за совершенные им умышленные преступления, в связи с чем, наказание Яновскому должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. При этом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Яновским преступлений, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду совершение Яновским М.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступлений, способствовало совершению преступлений, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Яновским преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного Яновским преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Яновским М.А. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, при этом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, именно такие виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат. Оснований для применения в отношении Яновского положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено Яновскому М.А. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ – путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, учитывая его отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии, принесении извинений потерпевшим, которые они приняли и не настаивали на строгом наказании, наличие двух несовершеннолетних детей, помощь которым он оказывает и состояние беременности его сожительницы, суд приходит к выводу о возможности исправления Яновского М.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания Яновскому М.А., судом принято во внимание, что Яновский М.А. совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2017, одно из которых (эпизод 02.03.2021 в отношении Потерпевший №2) совершено в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершённых им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии с требованиями с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Яновскому М.А. условно-досрочное освобождение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2017, а также на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Яновскому М.А. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Яновского М.А. в виде заключения под стражу ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае необходимости, зачесть Яновскому М.А. время содержания под стражей с 21.08.2021 до 28.09.2021.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Леонтьева С.А. в ходе следствия в размере 21 075 руб. и в судебных заседаниях в размере 11250 рублей и 9000 руб., на общую сумму 41325 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с Яновского М.А. С учетом молодого трудоспособного возраста Яновского, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки Яновский сможет возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яновского М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить Яновскому М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Яновскому М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Яновского М.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Яновского М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Яновского М.А. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости, зачесть Яновскому М.А. время содержания под стражей с 21.08.2021 до 28.09.2021.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Леонтьева С.А., в сумме 41325 рублей, взыскать с Яновского М.А.

Вещественные доказательства – паспорт гражданина РФ серии ..., СНИЛС ... и медицинский полис ... – оставить за потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-003821-79

1-450/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Батлаева Саяна Дашидоржиевна
Фурсова Наталья Николаевна
Другие
Яновский Михаил Александрович
Леонтьев Сергей Александрович
Суд
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Очирова Арюна Владимировна
Статьи

158

325

Дело на странице суда
zheleznodorozhniy.bur.sudrf.ru
17.05.2021Регистрация поступившего в суд дела
18.05.2021Передача материалов дела судье
24.05.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.06.2021Судебное заседание
10.06.2021Судебное заседание
11.06.2021Судебное заседание
18.06.2021Судебное заседание
28.06.2021Судебное заседание
12.07.2021Судебное заседание
22.07.2021Судебное заседание
29.07.2021Судебное заседание
15.09.2021Производство по делу возобновлено
15.09.2021Судебное заседание
20.09.2021Судебное заседание
22.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Провозглашение приговора
13.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2021Дело оформлено
28.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее