Решение по делу № 8Г-35196/2023 [88-322/2024 - (88-40385/2023)] от 24.10.2023

    Дело № 88-322/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-701/2022

    УИД № 91RS0009-01-2022-000469-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Якубовской Е.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, её представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили о сносе строений лит. «Б» и лит. «Е», расположенных по адресу: <адрес>, построенных ответчиком ФИО2 Требования мотивированы тем, что спорные строения возведены с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан и тем самым препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

К участию в деле в ходе его рассмотрения привлечена ФИО1 в качестве соответчика.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольным жилой дом, общей площадью 84 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью 24,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет жилой дом, общей площадью 84 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью 24,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 отношении вышеуказанного имущества. Требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о сносе строений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, а также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что истцами не доказано нарушение спорными строениями требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истцов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются совладельцами имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент приобретения ими права собственности состояло из следующих строений и сооружений: жилой дом лит. «А» общей площадью 79,8 кв.м, гараж лит. «Ж», летняя кухня лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная лит. «У6».

7 ноября 2017 года между совладельцами домовладения по адресу: <адрес> подписано соглашение об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, по условиям которого стороны определили, что в пользование ФИО3 и ФИО4 переходит жилой дом лит. «А» и гараж лит. «Ж», а в пользовании ФИО2 - летняя кухня лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «д» сарай лит. «Е», уборная лит. «У6».

В пунктах 7 и 8 данного соглашения стороны указали, что истцы дают согласие ответчику ФИО2 на реконструкцию летней кухни лит. «Б», навеса лит. «Е», сарая лит. «Д», сарая лит. «Г», уборной лит. «У6» в жилой дом с увеличением площади застройки.

В настоящее время по адресу: <адрес> расположено три жилых дома: лит. «А» общей площадью 79,8 кв.м, лит. «Б» общей площадью 84,0 кв.м и лит. «Е» общей площадью 24,0 кв.м.

Жилые дома лит. «Б» и лит. «Е» являются вновь построенными объектами, возведены ответчиком ФИО2, право собственности на них до марта 2022 года было зарегистрировано в ЕГРН за последней.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-48/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 о разделе домовладения по адресу: <адрес>, выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком и встречных исковых требованиях ФИО2 о признании права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности отказано. Исходя из содержания судебного акта следует, что суд, оставляя требования сторон по делу без удовлетворения, исходил из того, что разделить объекты недвижимости жилые дома - лит. «А», лит. «Б» и лит. «Е», расположенные в пределах одного земельного участка по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также признать за последней право собственности на лит. «Б» площадью 84,0 кв. м (кадастровый №), лит. «Е» площадью 24,0 кв. м (кадастровый №) невозможно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года указанное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменено, в этой части принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком, площадью 477 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно второго варианта заключения эксперта от 19 декабря 2019 года, выделен в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 167 кв.м, в пользование ФИО4 и ФИО3 - земельный участок, площадью 269 кв.м, земельный участок, площадью 41,0 кв.м, - оставлен в общем пользовании. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

При этом, как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года, судебной коллегией отмечено, что на момент рассмотрения дела домовладение <адрес> в целом состоит из трех объектов недвижимости: лит. «А», лит. «Б» и лит. «Е». При этом, жилой дом лит. «Б» нельзя признать жилым домом, поскольку в нем отсутствует необходимый состав помещений одноквартирного жилого дома, эксплуатация газового оборудования жилого дома лит. «Е» недопустима, поскольку существует опасность возникновения обратной тяги в дымоходе и, как следствие, существует угроза жизни и здоровью граждан, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя в ЕГРН зарегистрировано право собственности на лит. «Б» и лит. «Е», но признание права собственности в судебном порядке на строения, которые угрожают жизни и здоровью, противоречит требованиям действующего законодательства.

28 марта 2022 года ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и в жилом доме со строениями по адресу: <адрес>, о чем между указанными лицами заключен соответствующий договор. Право на указанное имущество ответчик ФИО1 зарегистрировала в установленном порядке в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований», представившему заключение № 4/э-63/2022, согласно выводам которого при строительстве жилых домов лит. «Б» и лит. «Е» допущено нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «О пожарной безопасности», несоблюдение норм и правил, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в несоблюдении противопожарных разрывов между жилым домом лит. «А» и вновь построенным лит. «Е» на одном земельном участке с видом разрешённого использования ИЖС и выполнение работ по газификации жилого дома лит. «Е» без согласованной проектной документации.

Эксперт пришел к выводу, что представленная рабочая документация к выполненным работам по газификации жилого дома лит. «Б» никакого отношения не имеет. Работы по внутреннему и наружному устройству газопровода и установке газового оборудования выполнены самовольно.

Кроме того, уровень естественного освещения в жилом помещении №, площадью 12,4 кв.м, в жилом доме лит. «А» по <адрес> на 39% меньше требуемого. Уровень естественного освещения в помещении №, используемом как жилое, площадью 11,1 кв. м в жилом доме лит. «А» на 72% меньше требуемого. Продолжительность инсоляции оконного проема в жилом доме лит. «А» по <адрес> для жилого помещения № составляет 0 часов 20 минут, для помещения № часа 30 минут. Жилой дом литер «Б» и каменный забор оказывают отрицательное влияние на инсоляционный режим в жилом помещении № жилого дома лит. «А».

Жилые дома лит. «Б», площадью 84 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и лит. «Е», площадью 24 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в пределах земельного участка 477+/-8 кв.м с кадастровым номером 90:18:010147:5916 по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм, санитарных и противопожарных норм и правил.

В результате строительства жилого дома лит. «Б» и каменного забора создана угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым создаются препятствия ФИО4 и ФИО3 в пользовании жилым домом лит. «А» в соответствии с целевым назначением.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО2 (предыдущим собственником), возведены два жилых дома, которые в свою очередь не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, при этом, выявленные нарушения являются существенными, в связи с чем эксплуатация указанных объектов может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО3 по целевому назначению имуществом, определенным к использованию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению №ВС/2023 в ходе исследования произведены расчеты пожарных рисков и безопасности в части соблюдения противопожарных, санитарно-бытовых разрывов, требований к поквартирному теплоснабжению объектов недвижимости лит. «Б» и лит. «Е», расположенных по адресу: <адрес> сделаны выводы о невозможности выполнения условий обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, как в лит. «Б» так и в лит. «Е». С технической точки зрения, устранить допущенные при строительстве нарушения в лит. «Е» и лит. «Б» для увеличения противопожарного разрыва и обеспечения санитарных норм для помещений № 2 и № 5 жилого дома лит. «А» без сноса строений лит. «Б» и лит. «Е» не представляется возможным. С технической точки зрения объекты лит. «Б» и лит. «Е» несут угрозу жизни и здоровью человека. Объекты недвижимости лит. «Б» и лит. «Е» самовольно в настоящее время подключены к сетям газоснабжения с ограничением потребления газа путем закрытия крана подачи внутри помещения № 6 в лит. «Б» и установкой пломбы. Уровень естественного освещений в помещениях, находящихся в лит. «А» в разы меньше требуемого.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (применяемом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом согласно пункту 46 настоящего Постановления при рассмотрении подобных исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку их несоблюдение, в том числе незначительное может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что ответчиком ФИО2 возведены два жилых дома с существующими параметрами при отсутствии разрешения на строительство, объекты возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства с превышением предельных параметров плотности застройки земельного участка, возведенные жилые дома чинят препятствия истцам в использовании по целевому назначению жилого дома лит. «А», не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, выявленные нарушения являются существенными, эксплуатация спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными и подлежат сносу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан противоречат экспертному исследованию, которым установлено наличие самовольно возведенными строениями потенциальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц, несоответствие самовольных построек противопожарным правилам.

Несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года отказано в признании права собственности в судебном порядке на строения лит. «Б» и лит. «Е», являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, со ссылкой на наличие угрозы жизни и здоровью при сохранении указанных строений.

Между тем, правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), указывает на недопустимость одновременного отказа в иске о сносе самовольной постройки и в иске о призвании на нее права собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Якубовская Е.В.

    Иванова О.Н.