Решение по делу № 33-1537/2024 от 19.01.2024

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-1537/2024 (2-1848/2022)

УИД 25RS0029-01-2022-002941-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жезлова Ю.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по гражданскому делу по иску Жезлова Юрия Анатольевича к Белослудцевой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом,

по частной жалобе Жезлова Ю.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2023, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.08.2022 на Белослудцеву Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Жезловым Ю.А. принадлежащим ему имуществом путем перемещения собаки к <адрес>, принадлежащей Белослудцевой Е.А., и обеспечить свободный проход Жезлова Ю.А. к <адрес> и металлическому гаражу (угольнику). Исковые требования Жезлова Ю.А. к Белослудцевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом путем демонтажа калитки с замком, части металлического забора с откатными воротами на ширину ворот угольника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2023 решение суда отменено в части отказа в устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом (угольником). В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Белослудцеву Е.А. устранить препятствия в пользовании Жезловым Ю.А. металлическим гаражом по <адрес> путем демонтажа части металлического забора с откатными воротами на ширину ворот металлического гаража. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

29.05.2023 Жезлов Ю.А. обратился в суд заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в сутки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического полного исполнения, а также взыскании почтовых расходов и госпошлины в общем размере 2 166, 28 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Белослудцевой Е.А. в пользу Жезлова Ю.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки, т.е с 13.11.2023 по день исполнения решения суда; с Белослудцевой Е.А. в пользу Жезлова Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 2 166,28 руб.; требования Жезлова Ю.А. о взыскании судебной неустойки в большем размере и со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Жезлов Ю.А., подал частную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта, и взыскании судебной неустойки с момента подачи истцом заявления в суд, т.е. с 29.05.2023 в размере 3 000 руб. за каждый день.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражда??????????????????????????????????????????????????????????????n???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ?S?µ?????????????????????????????????]????????????????????]??????????????]??????????????]????(?????????????????????????(???????????

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Установив факт уклонения должника от исполнения решения суда, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, бездействие должника по исполнению решения суда, безрезультатность мер принудительного исполнения решения суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе в части объема необходимых работ, суд первой инстанции взыскал с Белослудцевой Е.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 13.11.2023 (со дня принятия определения) по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

По смыслу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений п. 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судебная неустойка по смыслу ст. ст. 308.3 ГК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства.

Взыскание судебной неустойки до момента ее присуждения за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции очень долго рассматривалось его заявление о взыскании неустойки, заявление подано 29.05.2023, тогда как рассмотрено было лишь 13.11.2023, не могут повлиять на изменение оспариваемого определения, поскольку суд объективно не мог рассмотреть вышеназванное заявление по причине отсутствия гражданского дела в суде первой инстанции (дело с кассационной жалобой находилось в суде кассационной инстанции).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Жезлова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Решение по делу № 33-1537/2024 от 19.01.2024

33-1537/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица