Решение по делу № 33-2041/2020 от 20.02.2020

Дело №33-2041/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года                                   г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайми Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестерова В.Г. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-706/2019 по иску Пиксайкиной В.Р. к Нестерову В.Г. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пиксайкина В.Р. обратилась в суд с иском к Нестерову В.Г. об установлении границ земельного участка.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года исковые требования Пиксайкиной В.Р. удовлетворены.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадь 1150 кв.м., адрес (местоположение объекта): <адрес>, находящимся в собственности Пиксайкиной В.Р., и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадь 970 кв.м., адрес (местоположение объекта<адрес>, находящимся в собственности Нестерова В.Г., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Пиксайкиной В.Р. удовлетворены частично.

Установлена граница между земельным участком кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу (местоположение объекта): <адрес>, находящимся в собственности Пиксайкиной В.Р., и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу (местоположение объекта): <адрес>, находящимся в собственности Нестерова В.Г., в следующих координатах поворотных точек границы в системе МСК 27: точка №, согласно заключению ООО «Геоземизыскания» от 20 сентября 2018 года, выполненного кадастровым инженером Медведевой О.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Нестерова В.Г. в пользу Пиксайкиной В.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

09 января 2020 года истец Пиксайкина В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2020 года с Нестерова В.Г. в пользу Пиксайкиной В.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В частной жалобе Нестеров В.Г., не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Пиксайкиной В.Р. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указано на частичное удовлетворение исковых требований и установление смежной границы в 4 из 10 заявленных точек, принятие в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, в то время, как заключение судебной землеустроительной экспертизы не было принято судебной коллегией.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года исковые требования Пиксайкиной В.Р. удовлетворены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль». Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы судом была возложена на истца по делу Пиксайкину В.Р., оплачена истцом в полном объеме в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2019 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Пиксайкиной В.Р. удовлетворены частично, установлена граница между смежными земельными участками истца и ответчика.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было обусловлено доказыванием сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика Нестерова В.Г. в пользу истца расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С таким выводом суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку указанные расходы в силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и указанные расходы понесены истцом во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, являются необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком..

Довод жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности является несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке

Взыскивая с Нестерова В.Г. в пользу Пиксайкиной В.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства, указал на проделанную представителем истца работу при представлении интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, разумность и справедливость заявленной суммы.

При производстве в суде первой и апелляционной инстанции интересы Пиксакиной В.Р. представлял Шестов В.Г., что подтверждается доверенностью от 22.10.2018 г.

Договором на оказание юридических услуг от 12.02.2019г. между Шестовым В.Г. и Пиксайкиной В.Р. определен предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Хабаровском районном суде по иску к Нестерову В.Г. об установлении смежной границы земельных участков.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб.

Распиской о получении денежных средств от 12.02.2019г. подтверждается получение Шестовым В.Г. от Пиксайкиной В.Р. суммы в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2019г..

Из материалов дела следует, что представитель истца Шестов В.Г. составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, выводы суда, оценивая объем оказанных истцу представителем услуг и объем выполненной по делу работы, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию земельного спора и его сложность, стоимость таких услуг в регионе, требования разумности и справедливости, а также исходя из удовлетворения требований истца об установлении границы земельного участка, соглашается с выводом суда о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. за участие в двух судебных инстанциях и наличия оснований для взыскания расходов в заявленном размере с учетом вех обстоятельств дела и итогового решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-706/2019 по иску Пиксайкиной В.Р. к Нестерову В.Г. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Нестерова В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                    О.Б. Дорожкина