Решение по делу № 2-9028/2017 от 08.11.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева С. Н. к Макаровой З. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком Макаровой З.А. была выдана истцу расписка в получении денежных средств в размере514000рублей, а затем ДД.ММ.ГГ. в получении 500000рублей в счет дальнейших расчетов по заключению договора купли-продажи жилого дома (<...> долей в праве общей долевой собственности) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

Продажная стоимость недвижимого имущества по договоренности между истцом и ответчиком составила 7200000рублей.

Однако договор купли-продажи так и не был заключен по вине ответчика.

В связи с этим, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, сумма которого должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1014000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89250рублей, расходы по оплате госпошлины в размере13716рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом.

Ответчик Макарова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления судебной телеграммы, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. Макарова З.А. получила от Полева С.Н. в качестве аванса по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, денежные средства в размере1014000рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключен.

Сумма в размере 1014000рублей истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами в нарушение п. 2 ст. 380 ГК РФ какого-либо соглашения о задатке не заключалось; принимая во внимание, что ответчиком полученные в качестве аванса от истца денежные средства не возвращены до настоящего времени, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, и предварительная договоренность между сторонами о приобретении принадлежащего ответчику недвижимого имущества не свидетельствует о получении последней означенных денежных средств в качестве задатка, то суд признает переданные истцом денежные средства в размере 1014000 рублей по расписке и полученные ответчиком в качестве аванса, подлежащего возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы денежных средств истца в размере 1014000рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, Макаровой З.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оформление договора купли-продажи, либо возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила, суд полагает возможным требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворить.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определен истцом с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения судом.

Суд не может согласится с данным периодом, поскольку претензия в адрес ответчика о возврате неосновательно полученных денежных средств не направлялась и полагает период просрочки возврата денежных средств исчислять с ДД.ММ.ГГ, с момента подачи истцом иска в Люберецкий городской суд.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит сумму в размере 10028 рублей 88копеек - (1014000х40х8,25%\365=9167,67)+(1014000х4х7,75%/365=861,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (92,82%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12731,42рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полева С. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой З. А. в пользу Полева С. Н. неосновательное обогащение в размере 1014000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере10028,88рублей, расходы по оплате госпошлины в размере12731,42рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.