Решение по делу № 2-84/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-84/2024

УИД 35RS0016-01-2024-000124-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шуйское         12 сентября 2024 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошурина Е.В. к Ермолаевой О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

Кошурин Е.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаевой О.Ф., «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Кошурину Е.В. Виновником ДТП признана Ермолаева О.Ф. Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль «Kia Rio» получил механические повреждения, просит взыскать с ответчика Ермолаевой О.Ф. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кошурин Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Ермолаева О.Ф. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаевой О.Ф., «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кошурина Е.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.Ф. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Из ответа МО МВД России «Грязовецкий» следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ермолаева О.Ф., собственником автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кошурин Е.В.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кошурин Е.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в отношении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Кошурину Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущербы вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является Ермолаева О.Ф.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <данные изъяты> рублей.

По существу указанные заключения кем-либо из участников процесса не оспорено, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины при совершении дорожно-транспортного происшествия.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, закрепляющий, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта исходя из суммы, определенной с учетом износа.

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, соглашается с суммой ущерба, требуемой истцом с ответчика.

Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда с учетом износа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ермолиной О.Ф. в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию сумма величины утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения о величине затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки услуг по договору № №; расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки услуг по договору № №, а также квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты>).

Между истцом Кошуриным Е.В. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по изготовлению искового заявления. Сумма оплаты по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма получена ФИО1 что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг <данные изъяты>

Суд считает правомерным взыскать с Ермолаевой О.Ф. в пользу Кошурина Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ермолаевой О.Ф. в пользу истца Кошурина Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кошурина Е.В. к Ермолаевой О.Ф. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой О.Ф. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Кошурина Е.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                             Н.Д. Филиппова