Решение по делу № 2-335/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-335/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000277-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин                                                              16 ноября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

с участием прокурора Лазарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Руслана Ивановича, Бучнева Александра Георгиевича к ООО «РОПА РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда, запрете осуществления деятельности,

установил:

Барбашин Р.И., Бучнев А.Г. обратились в суд с иском к ООО «РОПА РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда, запрете осуществления деятельности. В обоснование требований ссылались на то, что ООО «РОПА РУСЬ» осуществляет реализацию машин для уборки, очистки и погрузки сахарной свеклы, учредителем с 90% долей в уставном капитале данного Общества является немецкая компания – ООО «Ропа Фарцойг & Машиненбау Гмбх» (Германия), ряд позиций ассортимента предлагаемой ответчиком продукции имеет одноименные названия с названиями танков Германии периода Второй мировой войны, таким как: Panther, Tiger, Maus, а именно техника с наименованиями: Tiger 6S, Tiger 6, Panther 2, Tiger 5, euro-Tiger V8-4XL, euro-Panther, euro-Tiger V8-3, Maus, euro- Maus 4, euro- Maus 3; на сегодняшний день Германия поддерживает нацизм на Украине, спонсируя вооруженные силы Украины военной техникой. Считают, что наименования нацистских танков являются нацистской атрибутикой, а использование данных наименований нарушает запрет на использование, демонстрирование и пропаганду на территории Российской Федерации нацистской атрибутики и символики; продажа на территории Российской Федерации техники с одноименным наименованием немецких танков является недопустимой, так как оскорбительна в отношении исторической памяти российского народа о Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, оскорбляет чувства российского народа, у которого фашисты убили во время Великой Отечественной войны более 25 миллионов человек. Полагают недопустимым использование указанных наименований в качестве названий сельскохозяйственной техники, обрабатывающей русскую землю, которую освобождали от любого проявления нацизма деды и прадеды ценой своей крови. Данными действиями ответчика им как гражданам Российской Федерации и потомкам ветеранов Великой Отечественной войны причинен моральный вред (нравственные страдания). Просят взыскать с ООО «РОПА РУСЬ» компенсацию причиненного морального вреда в размере по 50 000 000 рублей в пользу каждого, запретить ответчику осуществлять деятельность по продаже на территории Российской Федерации техники с одноименными и схожими наименованиями танков Германии периода Второй мировой войны, в том числе осуществлять рекламную деятельность указанной продукции, в том числе путем размещения информации о продажах в интернете; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда в части запрета на деятельность по продаже (рекламе).

Представитель ответчика ООО «РОПА РУСЬ» по доверенности Голосов Н.Е. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, объяснил, что на реализуемой Обществом сельскохозяйственной технике отсутствует нацистская символика или атрибутика, нанесены наклейки с животными; Общество является российским юридическим лицом, реализуемую технику не производит; Общество не осуществляет деятельность по публичным призывам к осуществлению экстремистских деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов; к административной ответственности за пропаганду либо демонстрацию нацисткой символики либо атрибутики ни Общество, ни его должностные лица никогда не привлекались.

Истцы Барбашин Р.И., Бучнев А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Ранее в судебном заседании истец Бучнев А.Г. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что при запросе в сети «Интернет» в любом браузере по указанным в иске наименованиям выдается информация о немецкой технике, в том числе военной, среди которой находятся изображения техники ООО «РОПА РУСЬ», то есть создается тождество данной техники с немецкими танками именно при употреблении данных наименований в совокупности, при этом не оспаривал, что по отдельности наименования сельскохозяйственной техники, реализацию которой осуществляет ответчик, не несут нацистской окраски; считал, что маркировка продукции, реализуемой ответчиком, словами «Тигр», «Пантера», «Мышь» является нацистской символикой.

Истец Барбашин Р.И. также ранее в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, объяснил, что сведения о реализуемой ответчиком технике получены из открытых источников, считал, что реализация и реклама ответчиком техники с наименованиями «Тигр», «Пантера» и «Мышь» являются публичной демонстрацией и пропагандой нацистской символики и атрибутики, поскольку танки с аналогичным названием были «визитной карточкой» нацистской Германии во время Второй Мировой войны и Великой Отечественной войны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения представителя ответчика Голосова Н.Е., заключение прокурора Лазарева Д.А., указавшего на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Закон N 80-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Нацистской атрибутикой и символикой являются атрибутика и символика, которые использовались организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными. К таковым относят, в частности, знамена, значки, атрибуты униформы, приветственные жесты и пароли, свастику, а также их воспроизведение в любой форме.

Под нацистской (фашистской) символикой понимаются сущностные отличительные признаки свойственные фашистской идеологии и фашистскому государству, среди которых также государственная символика: государственный флаг нацистской Германии, символика военных подразделений СС, непосредственно участвовавших в боевых действиях (фуражки; кепи; нарукавные нашивки; петлицы; кинжалы; прочие детали униформы) прежде всего знаки воинского различия подразделений СС, а также значки, атрибуты униформы и т.п., использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными.

Судом установлено, что ООО «РОПА РУСЬ» является юридическим лицом, к основному виду деятельности которого отнесено производство прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства, к дополнительным видам деятельности – в том, числе торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( т. 1, л.д. 74-81).

Согласно представленным фотоматериалам, комбайны, реализуемые ООО «РОПА РУСЬ», имеют наименования: «ROPA MAUS 6», «ROPA PANTHER 2», «ROPA TIGER 6s» (т. 1, л.д. 91, 92, 104, 105, 106, т. 2, л.д. 55).

Указанная выше свеклоуборочная техника реализуется ООО «РОПА РУСЬ» на основании договора купли-продажи техники от 04 марта 2010 года (т. 1, л.д. 107-115).

Для определения, относятся ли наименования Tiger (Тигр), Panther (Пантера), Maus (Мышь), нанесенные на комбайны ООО «РОПА-РУСЬ», к нацистской символике или атрибутике либо к символике или атрибутике, сходной с нацистской до степени смешения, и, отождествляется ли размещение рекламы и (или) реализация сельскохозяйственной техники с указанными выше наименованиями в совокупности с пропагандой или публичным демонстрированием атрибутики или символики организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюнбергский трибунал) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная историко-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной историко-лингвистической экспертизы от 23 августа 2023 года, выполненной ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского», наименования Tiger (Тигр), Panther (Пантера), Maus (Мышь), нанесенные на комбайны ООО «РОПА-РУСЬ», с учетом обозначений (марок) указанных образцов сельскохозяйственной техники и их внешнего вида, к нацистской символике или атрибутике либо к символике или атрибутике, сходной с нацистской до степени смешения, не относятся. Размещение рекламы и (или) реализация сельскохозяйственной техники с наименованиями Tiger (Тигр), Panther (Пантера), Maus (Мышь) с пропагандой или публичным демонстрированием атрибутики или символики организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюнбергский трибунал) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны не отождествляется. Экспертом отмечено, что главным и определяющим признаком того или иного образчика техники становиться именно его обозначение (марка), а отнюдь не название.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указанное выше заключение поддержал, объяснил, что в начале Великой Отечественной войны армия Германии опиралась на танковые войска; танки Maus (Мышь) в Великой Отечественной войне не участвовали, танки с наименованиями «Тигр» и «Пантера» использовались войсками Германии в целом, а не исключительно подразделениями СС. Нацистская символика – это графические изображения, использовавшиеся в структурных подразделениях Германии, символизирующие собой нацистскую идеологию. Представленных судом материалов для производства экспертизы ему было достаточно. Изучив образцы и марки моделей сельскохозяйственной техники, фотографии которых имелись в материалах дела, в рамках своей компетенции он не усмотрел оснований для отождествления данных наименований с нацистской идеологией.

Ввиду того, что у эксперта, проводившего судебную историко-лингвистическую экспертизу отсутствует специальное лингвистическое образование, о чем он указал в судебном заседании, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная лингвистическая экспертиза.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы от 23 октября 2023 года, выполненного ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского», следует, что наименования Tiger (Тигр), Panther (Пантера), Maus (Мышь), нанесенные на комбайны ООО «РОПА-РУСЬ», не относятся к нацистской символике или атрибутике либо к символике или атрибутике, сходной с нацистской до степени смешения. Размещение рекламы и (или) реализация сельскохозяйственной техники с наименованиями Tiger (Тигр), Panther (Пантера), Maus (Мышь), как по отдельности, так и в совокупности не отождествляется с пропагандой или публичным демонстрированием атрибутики или символики организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюнбергский трибунал) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения выполнены экспертами с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо противоречий между заключениями экспертов не имеется.

Доводы истца Бучнева А.Г. о несогласии с заключением лингвистической экспертизы, приведенные в ходатайстве о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о необъективности и недопустимости заключения судебной лингвистической экспертизы. Доводы истца о применении экспертом неверных методов и методик суд отвергает, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя истца о необходимости применения конкретных подходов не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Поручение судом дополнительной лингвистической экспертизы в то же экспертное учреждение - ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» соответствует положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено наличия в действиях ответчика по реализации сельскохозяйственной техники, её рекламе признаков пропаганды или публичного демонстрирования атрибутики или символики организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюнбергский трибунал) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Доводы, приведенные истцами о совокупном использовании наименований «Тигр» и «Пантера», равно как и представленные в их обоснование доказательства, в том числе видео- и фотоматериал, с учетом проведенных судом исторического и лингвистического исследований, об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, запрете осуществления деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Барбашину Руслану Ивановичу, Бучневу Александру Георгиевичу к ООО «РОПА РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда, запрете осуществления деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий                                                              А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.