Решение по делу № 2-409/2024 (2-2566/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-409/2024

УИД 32MS0021-01-2022-001319-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Дубовик О.А.

с участием представителя истца Кудрина Е.Э., ответчика Костянко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой И.А. к Костянко Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова И.А. первоначально обратился в суд с настоящим иском к мировому судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем, при этом указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, желто-песочного цвета, гос.рег. знак №

На основании заключённого с ответчиком договора аренды транспортного средства от 27.09.2019, Коробкова И.А. (арендодатель) передала арендатору Костянко Д.А. указанное выше транспортное средство. В соответствии с п.п. 2.1.8.2, 2.1.8.3, 2.1.14, 2.1.9 арендатор обязался вернуть транспортное средство комплектации и в состоянии, указанном в Приложении № к договору.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Костянко Д.А., на указанном автомобиле выехал из гаража в 21.00 час. 08.10.2019 в 08.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного выше транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.рег. знак №, под управлением Костянко Д.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, Костянко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, 08.10.2019 Костянко Д.А. была написана объяснительная записка по факту ДТП, а так же 08.10.2019 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны поученные в результате ДТП повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Однако, в виду того что виновником ДТП является водитель принадлежащего истцу транспортного средства, страховой случай не наступил, страховое возмещение не выплачивалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.рег. знак №, 27.02.2019 истцом был организован осмотр транспортного средства, на котором присутствовал Костянко Д.А.

Согласно подготовленному экспертом-техником ФИО5 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос.рег. знак № составила 11320 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, п.4.4 договора аренды транспортного средства от 27.09.2019, согласно которому арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением транспортного средства, Коробкова И.А. просила суд, взыскать с Костянко Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству марки «Volkswagen Polo», гос.рег. знак № в размере 19214 руб. 11 коп., из которых 11320 руб. 58 коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 893 руб. 53 коп. - почтовые расходы, а так же взыскать 769 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Скоробогатько Т.Н.

На основании определения мирового судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 16.10.2023 указанное гражданское дело по иску Коробковой И.А. к Костянко Д.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, передано на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области. Основанием для передачи мировым судье настоящего дела в Брянский районный суд послужило установление наличие спора между сторонами, возникающего из трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца Кудрин Е.Э. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом, указывая на отсутствие между сторонами настоящего спора трудовых отношений, полагал, что 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что Коробкова И.А обратилась в суд с настоящим иском, как только у неё появилось свободное время, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.

В судебном заседании ответчик Костянко Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора, просил применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что Коробкова И.А., будучи индивидуальным предпринимателем, являлась его работодателем, у которой он работал в должности водителя Яндекс.Такси, в связи с чем, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Ущерб, причиненный транспортному средству Коробковой И.А., был возмещен им в полном объеме путем удержания указанной суммы из его заработной платы. Помимо того, указал, на то, что решением Брянским районным судом Брянской области от 15.08.2023 установлено наличие между ним и истцом трудовых отношений. Кроме того, указал, на то, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента ДТП- 08.10.2019, поскольку Коробковой И.А. с указанной даты было известно о наличии механических повреждений транспортного средства.

В судебное заседание истец Коробкова И.А., привлеченные к участию в деле третьи лица Скоробогатько Т.Н., представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», и иные лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца Коробковой И.А. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц умствующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробкова И.А. в период со 02.12.2009 по 28.12.2023 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИНП №) и нам момент ДТП (08.10.2019) указанный статус Коробкова И.А. утрачен не был, в качестве основного вида деятельности указано: 47.76.2 торговля домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, при этом в качестве дополнительного вида деятельности указано 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, установлено, что Департаментом промышленности транспорта и связи Брянской области Коробковой И.А. выдано разрешение № от 19.09.2017 (регистрационный №) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области на автомобиль марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, со сроком действия с 19.09.2017 по 19.09.2022.

Установлено, что Коробкова И.А. с 13.09.2017 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN №, 2017 года выпуска, желто-песочного цвета, гос.рег.знак №, что подтверждается сведениями предоставленными УМВД России по Брянской области (СЭД МВД № от 24.06.2022), свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.09.2017.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN №, гос.рег.знак №, без ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № на период с 12.09.2019 по 11.09.2020.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ИП Коробковой И.А (арендодатель) и Костянко Д.А. (арендатор) был заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору для исполнения обязанностей по настоящему договору принадлежащее арендодателю имущество на праве собственности (автомобиль указанный в Приложение №1 («Volkswagen Polo», VIN №, гос.рег.знак №), за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю автомобиль, без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии по акту приемки автомобиля.

Вместе с тем, п.2.1.1 условий договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением (а именно для выполнения заказов диспетчерской службы Яндекс.Такси).

Пунктом 2.1.8 указанного выше договора установлено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок после 12 часов эксплуатации; в состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.4. договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Факт передачи транспортного средства, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается путевым листом №3 со сроком действия с 07.10.2019 по 08.10.2019, выезд с парковки в 21 час. 00 мин, в соответствии с которым Костянко Д.А. предоставлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» гос.рег.знак №, в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов настоящего дела, административного материала по факту ДТП, установлено, что 08.10.2019 в 08 час. 00мин., в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, под управлением водителя Костянко Д.А., и автомобилем марки «Хендэ Гетц» гос.рег.знак №, под управлением Скоробогатько Т.Н. произошло ДТП, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административным правонарушении № от 08.10.2019 Костянко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, факт ДТП 08.10.2019 с участием ответчика Костянко Д.А., подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Скоробогатько Т.Н., Костянко Д.А., дополнением к постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, письменными объяснениями Костянко Д.А. об обстоятельствах ДТП от 08.10.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчика Костянко Д.А. также не оспаривал, что автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения именно в ДТП, произошедшем 08.10.2019.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от 08.10.2019, составленного комиссионно с участием Коробковой И.А., Костянко Д.А. и Кудрина Е.Э., следует что, в ходе осмотра при передаче Костянко Д.А. транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, были выявлены повреждения транспортного средства, а именно: деформация заднего левого крыла, заднего бампера, нарушение ЛКП.

Кроме того, из собственноручно написанной объяснительной записки Костянко Д.А. по поводу произошедшего ДТП от 08.10.2019, следует, что 08.10.2019 в 08 час. 00мин., в районе <адрес> Костянко Д.А. следовал на автомобиле марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, со скоростью 60 км/ч произошло ДТП в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (бампер, деформация левого крыла, ЛКП).

Таким образом, установлено, что 08.10.2019 в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика Костянко Д.А. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 04.03.2020, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN №, 2017 года выпуска, установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства, (без учета износа) составляет 11320 руб. 58 коп.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, обладающим необходимой компетенцией, имеющий стаж экспертной работы. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортному средству принадлежащему истцу Коробковой И.А. причинены механические повреждения, тем самым истцу Коробковой И.А. причине материальный ущерб в размере 11320 руб.

Разрешая заявленные истцом Коробковой И.А. требования суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Костянко Д.А. обратился в Брянский районный суд с иском к ИП Коробковой И.А. об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь, на что отношения между ним и ИП Коробковой И.А., несмотря на заключение между ними договора аренды транспортного средства, имеют признаки трудовых, поскольку п.2.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением для выполнения заказов диспетчерской службы «Яндекс Такси», при этом Костянко Д.А. с ведома ИП Коробковой И.А. фактически приступил к выполнению работы водителем такси, им была заполнена анкета кандидата на должность водителя, ему передавался автомобиль работодателем только после прохождения им медицинского осмотра с оформлением путевого листа, Костянко Д.А. получал от работодателя денежные средства за выполненную им работу.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Костянко Д.А. к ИП Коробковой И.А. было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск Костянко Д.А. предусмотренный ст.392 ГК РФ срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока Костянко Д.А. представлено не было. Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2023.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванным судебным актом, с учетом обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами, оцененных судом, суд пришел к выводу, о том что несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен, между ИП Коробковой И.А. и Костянко Д.А. имели место трудовые отношения, поскольку ответчик на момент возникновения спорных отношений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам; ИП Коробкова И.А. (ИНН 3207006871000, телефон №) являлась службой такси на основании оплаченного счета согласно платежному поручению №1 от 23.07.2018 г. (таксопарк MoNiX Dyat`kovo телефон таксопарка +№); автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси»; в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение ИП Коробковой И.А. на осуществление деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области с 19.09.2017 по 19.09.2022; Костянко Д.А. в качестве водителя был допущен к выполнению данной работы ИП Коробковой И.А. (служба такси) и фактически неоднократно осуществлял согласованную работу в интересах и под контролем последней каждый раз после передачи ему транспортного средства, получал периодический доход от данной работы, а также с учетом того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, а ИП Коробковой И.А. не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия трудовых отношений между ней и истцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абз. 3 п.а 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства (возмещение ущерба), то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленного судебным актом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, руководствуясь положения статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае между Коробковой И.А и Костянко Д.А. на момент произошедшего ДТП 08.10.2019 имели место трудовые отношения, а предъявленные требования носят характер индивидуального трудового спора.

Тем самым, поскольку рассматриваемое дело вытекает из трудовых отношений, постольку при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Трудового законодательства Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч.2 ст. 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора, возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами случаях.

В ст. 243 ТК РФ содержится положение о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из совокупного толкования ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что постановлением об административном правонарушении Костянко Д.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, предъявленные к Костянко Д.А. заявлены по праву обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Костянко Д.А. заявлено о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, оценивая доводы ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.10.2019 произошло ДТП в результате которого транспортному средству «Volkswagen Polo», гос.рег. знак №, принадлежащего истцу Коробковой И.А. были причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

При этом суд отмечет, что как установлено в судебном заседании, на основании подготовленного по инициативе истца, экспертного заключения № от 04.03.2020, выполненного ИП ФИО5, истцу Коробковой И.А. еще 04.03.2020 был известен размер затрат на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства, который составил 11320 руб. 58 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том что, о наличии причиненного ущерба истцу стало известно не позднее 08.10.2019, что так же подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 08.10.2019, составленного с участием истца Коробковой И.А. При данных обстоятельствах, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

При этом с исковым заявлением Коробкова И.А. первоначально обратилась к мировому судье 27.04.2022, путем направления искового заявления, почтовым отправлением, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. по истечении более 1 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом Коробковой И.А. предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Коробковой И.А. представлено не было, а судом не установлено.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что срок на обращение в суд за взысканием с ответчика причиненного ущерба не пропущен, поскольку указанный срок, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года суд полагает не состоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае как указано выше срок исковой давности надлежит исчислять с учетом применения норм трудового законодательства, а не гражданского законодательтва, как указано истцом.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом Коробковой И.А. требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении иска, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробковой И.А. к Костянко Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024 года