Решение по делу № 2-3906/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3906/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинникова ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Подосинников Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай-Портер р/з №. ДТП произошло по вине Столярова Ю.М., управлявшего автобусом Мерседес 0404 р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Хендай-Портер р/з № составляет 157600 руб., утрата товарной стоимости 30210 руб., за оценку оплачено 15000 руб., поврежден находившийся в автомобиле груз (стеклопакеты), стоимость ремонта которых составила 49400,70 руб.

Подосинников Р.В. просил взыскать страховое возмещение в размере 252210,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Столяров Ю.М., ИП Игнатов С.Н. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уточнил требования. Просил взыскать страховое возмещение в размере лимита 120000 руб., судебные расходы. От иска в части компенсации морального вреда отказался, и производство по делу в этой части прекращено. Ходатайств о привлечении второго ответчика, ответственного за причинение вреда в части, не покрытой страховым возмещением, не заявил, иск о возмещении ущерба не подал, указав на намерение истца разрешить спор только в части получения страхового возмещения с ООО «БИН Страхование».

Представитель ответчика по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, но указала, что, обратившись за получением страховой выплаты, истец не предоставил полный пакет документов, а именно определение или постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении. В настоящее время факт страхового случая подтвержден. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столяров Ю.М., управляя принадлежащим ИП Игнатову С.Н. автобусом Мерседес 0404 р/з №, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил двигавшееся по ней транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Хендай-Портер р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Столярова Ю.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Столярова Ю.М. подтверждается материалами дела (схемой ДТП, объяснениями) и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автобуса Мерседес 0404 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «БИН Страхование».

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в ДТП причинен вред не только транспортным средствам (за медпомощью обращались пассажиры автобуса), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего должно было направляться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и иное поврежденное имущество.

Заявление, направленное по почте, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов ответчик в течение трех рабочих дней должен сообщить об этом потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, предоставил все необходимые документы, указанные в п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, за исключением документа из ГИБДД (копию протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Ответчик не предлагал истцу представить документ в период рассмотрения заявления (ответ был направлен только после получения претензии), а предоставление такого документа истцом было невозможным, ввиду того, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ

В любом случае, истец имел право на получение страхового возмещения, даже если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица. В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в таких случаях выплата все равно производится, но в равных долях от понесенного каждой стороной ущерба.

    Истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, но в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 руб., определенного по договору, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А., стоимость ремонта автомобиля Хендай-Портер р/з № с учетом износа составляет 157600 руб., утрата товарной стоимости 30210 руб., за оценку оплачено 15000 руб., расходы по организации осмотра составили 370,55 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В результате ДТП был поврежден груз, находившийся в автомобиле истца (стеклопакеты), стоимость ремонта которого составила 49400,70 руб.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик и третьи лица никаких возращений относительно размера ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, не представили.

При таких обстоятельствах, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, которые ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 157600 руб. + 30210 руб. + 15000 руб. + 370,55 руб. + 49400,70 руб. = 252581,25 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 120000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 120000 руб. х 50% = 60000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП от 05.02.2015г.,

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (120000 руб. + 20000 руб. + 10000 руб. + 800 руб.) = 140800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Подосинникова ФИО10 денежные средства в сумме 140 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19. 05.2015г.