Решение по делу № 2-11651/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-11651/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Согаз» к ООО «Росгосстрах», Силину И. К. о взыскании возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Согаз» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате нарушения водителем Силиным И.К. ПДД при управлении транспортным средством <...> г.р.з. <...> В результате ДТП транспортному средству марки <...> г/н <...>, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ОАО «Согаз», полис № <...>. Выполняя свои обязательства по Договору ОАО «Согаз» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании расчета в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Силина И.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ <...>

ООО «Росгосстрах» выплатило <...> руб. ОАО «Согаз».

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб с Силина И.К. страховое возмещение в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Силин И.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения.

В отсутствие сторон дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Согаз» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате нарушения водителем Силиным И.К. ПДД при управлении транспортным средством Сузуки Свифт г.р.з. <...> В результате ДТП транспортному средству марки <...> г/н <...>, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ОАО «Согаз», полис № <...>. Выполняя свои обязательства по Договору ОАО «Согаз» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании расчета в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

По инициативе суда к участию в деле привлечен эксперт ООО «НЭО –Бюро». Согласно заключению ООО «НЭО –Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом, ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. <...>)

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Силин И.К. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, размер ущерба по факту и по праву не оспорил, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <...> рублей. Расчет: <...> рублей размер ущерба с учетом износа ДТП – <...> рубля выплата ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Требования истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа в размере <...> руб. с ответчика Силина И.К. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Взыскание с ответчика Силина И.К. в пользу ОАО «Согаз» ущерба в порядке суброгации не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании ущерба без учета износа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, поскольку требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> руб, с ответчика Силина И.К. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> руб.

Также суд считает возможным взыскать со сторон расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «НЭО Бюро» в размере <...> с ООО «Росгосстрах», <...> рублей с Силина И.К.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Согаз»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Согаз» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ответчика Силина И. К. в пользу ОАО «Согаз» возмещение ущерба в размере <...> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Силина И. К. в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова