Решение по делу № 2-2676/2023 от 30.01.2023

Дело №2-2676/2023

44RS0002-01-2023-000485-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О., при участии истца Чувакова С.А., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Алексеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Чувакова С. А. к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромской району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Путягиной Е. А., Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуваков С.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Путягиной Е.А. с иском, в котором просит (с учетом уточнений в ходе процесса) вернуть ему в собственность транспортное средство Great wall СС 6460 км 2, г.р.з. №, стоимостью 744300 руб., возместить убытки за использование автомобиля из расчета 3000 руб. за сутки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (456 к.д.), то есть в размере 1368000 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18761 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy около 14 часов на ... неизвестные в масках, судебный пристав-исполнитель Путягиной Е.А., нарушили его конституционные права и свободы, совершили открытое хищение принадлежащего истцу транспортного средства. Путягиной Е.А. ему было сообщено, что поводом к хищению автомобиля стал арест, наложенный dd/mm/yy в рамках исполнительного производства №-Ип, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы, утверждала, что автомобиль продан с торгов, отказавшись подтвердить это документально. Действия Путягиной Е.А. совершены вопреки его воле, в нарушение его прав, процесс принудительного изъятия автомобиля документально Путягиной Е.А. не оформлен. Путягина Е.А., осуществляя руководство действиями нападавших, перекрывших своими транспортными средствами пути проезда автомобилю, призывала сообщников распылить внутрь транспортного средства слезоточивый газ. Один из сообщников в форме майора по фамилии Кузьмин несколько раз ударил кулаком в стекло водительской двери автомобиля, поднес баллончик со слезоточивым газом к воздухозаборнику наружного забора воздуха, известив о намерении произвести распыление газа через пять секунд, если он (истец) не выйдет наружу, вследствие чего он (истец) вынужден был открыть дверь и покинуть салон автомобиля. Путягина Е.А. незаконно, из личных корыстных интересов, присвоила автомобиль.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Пресникова М.И.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Путягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту службы. Согласно телефонограмме, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Алексеева Я.С. в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что заявленные требования находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На принудительном исполнении в ОСП по ДЦО УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника Чувакова С. А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 153980,53 руб. в пользу Среднерусский банк ПАО «Сбербанк». Также на принудительном исполнении в ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное в отношении должника Чувакова С. А. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Пантлеевой М.Е. Согласно ответа ГИБДД от dd/mm/yy за должником зарегистрировано транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в. Судебным приставом-исполнителем Путятиной Е.А.dd/mm/yy вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. dd/mm/yy вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в. принадлежит по договору купли-продажи от dd/mm/yy Кику М.С. Арест судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАПД по г. Кострому и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягиной Е.А. транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в. не накладывался. На принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy с., возбужденного на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданном Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника Чувакова С. А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 204154,26 руб. в пользу Среднерусский банк ПАО «Сбербанк». Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставов исполнителем осуществлён; комплекс мер, направленных на правильное своевременное исполнение судебного акта. Все процессуальные документы, связанные с реализацией арестованного имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены истцу и получены им как посредством почтовой корреспонденции так и с использованием системы ЕПГУ.

Исковые требования истцом предъявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАПД по пи Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путятиной Е.А., а именно, к ненадлежащему ответчику. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАПД.. по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Путягина Е.А. арест на транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в. не накладывала, участником описанных в исковом заявлении событий не являлась. В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена Пресникова М.И. ранее являющаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по ДЦО УФССП России по Костромской области. Истцом, по мнению ответчика, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его личные не имущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические страдания. Доводы о том, что у истца в результате действий судебного пристава- исполнителя угроза физической расправы, действий порочащих честь и достоинство человека, применением элекгрошокера и применения отравления газом через воздуховоды автомобиля, за потраченное время и нервы) возникли какие-либо нравственные страдания - не обоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

Третье лицо Пресникова М.И., привлеченная судом к участию в деле, извещена о слушании дела телефонограммой, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть1 ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть5).

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на принудительном исполнении в ОСП по ДЦО УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника Чувакова С. А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 204154 руб. 26 коп. в пользу Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (подлинник исполнительного листа представлен суду и находится при деле).

Также на принудительном исполнении в ОСП по ИИД о ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное в отношении должника Чувакова С. А. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Пантелеевой М.Е.

Согласно ответу ГИБДД от dd/mm/yy за должником Чуваковым С.А. зарегистрировано транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в.

Судебным приставом-исполнителем Путятиной Е.А. dd/mm/yy вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в. от dd/mm/yy; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от dd/mm/yy, составлен акт описи и ареста имущества должника от dd/mm/yy и вынесено постановление о назначении хранителя от dd/mm/yy, ответственным хранителем назначен Чуваков С.А., dd/mm/yy вынесено постановление о назначении оценщика, dd/mm/yy вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 404200 руб. и постановление о передаче имущества транспортного средств GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в. Для принудительной реализации на комиссионных началах. dd/mm/yy вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 343570 руб.

Согласно отчету о выполненных работах по реализации имущества от dd/mm/yy автомобиль реализован на комиссионных началах стоимостью 343570 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Согласно акту приема-передачи имущества от dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель Пресникова М.И. с участием понятых Михайлусова М.А., Кадыева Н.Н., с участием Чувакова С.А., который от подписи отказался, произвел принятие транспортного средства GREAT WALL СС 6460 К 27 2014 г.в..

Постановлением от 27.10.2021г. назначен ответственным хранителем Неганов О. А., а dd/mm/yy отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в.

dd/mm/yy вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в сумме 343570 руб. распределены, и перечислены взыскателям Среднерусский банк Сбербанк, Управление ФНС по Костромской области, возмещены расходы на совершение исполнительских действий, перечислены в бюджет исполнительский сбор, сума в размере 75902 руб. 83 коп. возвращена должнику Чувакову С.А. на счет в Костромском отделении ПАО «Сбербанк».

Истцом представлены видео и аудиофайлы, при просмотре которых очевидно, что транспортное средство передано Чуваковым С.А. сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что dd/mm/yy ему позвонил С. и попросил подъехать на ... в ..., т.к. вооруженные люди в масках пытаются отобрать у него автомобиль. Он приехал на место и поинтересовался, что происходит. Ему показали удостоверения, представились сотрудниками службы судебных приставов, и предупредили, чтобы он (свидетель) отошел, иначе к нему будет применена физическая сила. После того он вызвал сотрудников полиции, один из сотрудников подходил и стучал дубинкой по стеклу автомобиля, пытался прыснуть газовым баллончиком в салон автомобиля, но у него не получилось. Сотрудник Путягина Е.А. сказала фразу: «вытаскивайте его из машины, выбивайте стекла, пускайте газ, я все беру на себя», но С. добровольно вышел из автомобиля, забрал вещи, передал ключи.

Оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Представленные доказательства, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав истца при производстве исполнительных действий.

Доводы в иске об отсутствии правомочий у сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на изъятие транспортного средства, принадлежавшего истцу ввиду отсутствия юридической силы судебного акта, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами является исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В данном случае таким исполнительным документом явился исполнительный лист серии ФС №, выданный Свердловским районным судом г. Костромы по делу № от dd/mm/yy, в отношении должника Чувакова С.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку судом установлено, что на исполнении в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов России – Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находился исполнительный документ в отношении должника Чувакова С.А., во исполнение которого был арестован принадлежащий ему автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ 27 2014 г.в., который был реализован в установленном законом порядке, а денежные средства, вырученные от его реализации, перечислены взыскателям, а также в возмещение расходов на совершение исполнительских действий и в уплату исполнительского сбора, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом ни действия судебного–пристава-исполнителя Путягиной Е.А., ни действия судебного пристава-исполнителя Пресниковой М.А. в установленные сроки и в порядке, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не обжалованы должником, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Чувакова С.А. о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля в размере 744300 руб. либо возмещения за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 1 368 000 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не имеется. По заявленному иску судебный пристав-исполнитель Путягина Е.А. надлежащим ответчиком не является.

Исковые требования Чувакова А.С. о взыскании компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при передаче Чуваковым С.А. транспортного средства сотрудникам службы судебных приставов были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, и нарушением данных прав ему причинен моральный вред, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков причинен вред здоровью истца.

Заявления о совершении преступления в отношении истца, изложенные в иске, не доказаны. Видеозаписи и аудиозаписи, представленные суду истцом, не свидетельствуют о том, что при передаче автомобиля сотруднику органа принудительного исполнения к Чувакову С.А. была применена физическая сила либо имели место угрозы ее применения, как и доказательств того, что данные действия совершены в личных корыстных целях указанного сотрудника. К показаниям свидетеля Волкова А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель, имя которой, свидетелю достоверно неизвестно, высказывала такую фразу как: «вытаскивайте его из машины, выбивайте стекла, пускайте газ», суд относится критически. На аудиозаписи и видеозаписях такая фраза не прослушивается. На видеозаписи, в частности видно, что Волков А.В., который и осуществлял съемку, в непосредственной близости к машине не находился. На видеосъемке также видно, что при передаче автомобиля присутствовали сотрудники полиции, применение насилия на видеозаписи не просматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска Чувакова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт переживаний истца относительно применения к нему как к должнику исполнительских действий и мер принудительного исполнения, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, а факты, подтверждающие необоснованное применение сотрудниками Управления Федеральной службы приставов России по Костромской области физической силы к Чувакову С.А., не доказаны.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувакова С. А. к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромской району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Путягиной Е. А., Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.