Решение по делу № 8Г-10387/2021 [88-10850/2021] от 19.05.2021

ФИО16 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0№-63

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО24, ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО25ёдору ФИО20, ФИО17 Фёдоровне, ФИО7, ФИО15 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО10, ФИО7, ФИО17 Фёдоровны, ФИО15, ФИО25ёдора ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО24,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате в сумме 76200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 62536,11 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности бухгалтера в СКПК «Победа», в связи с неоднократными нарушениями работодателем сроков выплаты заработной платы была вынуждена расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «Победа» в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате в сумме 96200 руб. (судебный приказ исполнен частично в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Калининским РО УФССП по Санкт-Петербургу, с должника в погашение долга были взысканы денежные средства в сумме 20000 руб.); денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 38049,76 руб. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные суммы до настоящего момента не погашены.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Победа» не погашалась задолженность по заработной плате, СКПК «Победа» должен выплатить денежную компенсацию (проценты) за последующий период в размере 18423,37 руб.

Учитывая то, что в ходе исполнительных производств установлена невозможность удовлетворения СКПК «Победа» в установленные сроки ее требований, соответствующие расходы составляют убытки СКПК «Победа», которые должны быть отражены в его бухгалтерской (финансовой) отчетности и взысканы в порядке субсидиарной ответственности с членов СКПК «Победа».

Определением Лужского городского суда <адрес>        от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО25, ФИО15, ФИО7,         ФИО14, ФИО5, ФИО21 А.П., ФИО12, в отношении которых имеются сведения о том, что они являются учредителями кооператива - участниками организационного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором было принято решение о создании кооператива.

Решением Лужского городского суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду рассмотрения дела в отсутствии УФССП России по Санкт-Петербургу, Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес>, не привлеченных к участию в деле в качестве ФИО16 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (подпункт 4 части 4 статьи 330 настоящего Кодекса).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО16 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес>; производство по гражданскому делу по иску       ФИО1 к ФИО12 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате, компенсации за задержу заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. В пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» солидарно взыскана с ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3,       ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО25, ФИО15, ФИО7, ФИО14,         ФИО5, ФИО13 задолженность по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 175736,11 руб.

В кассационных жалобах ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО25 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, ФИО21 А.П., ФИО4, ФИО17 кассационные жалобы поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, СКПК «Победа» создан на основании решения общего организационного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, согласно уставу, утвержденному на том же организационном собрании, представляет собой некоммерческую организацию и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

В качестве учредителей СКПК «Победа» в приложении к протоколу организационного собрания от ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО25,        ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО21 А.П., отражены паспортные данные этих лиц, места их жительства, а также проставлены рукописные подписи от их имени.

Решением собрания учредителей кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя СКПК «Победа» был избран ФИО10 Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено ликвидировать СКПК «Победа», возложить на председателя кооператива ФИО10 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации СКПК «Победа» в шестимесячный срок. Основанием для этого послужило установленное нарушение кооперативом требований пункта 3 статьи 40.2 Федерального закона             от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в части представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности кооператива за 2015 год и 1 квартал 2016 года и отчета о персональном составе руководящих органов за 2015 год.

Кроме того, судом установлено, что судебным приказом мирового судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СКПК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в размере 96200 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СКПК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга                      от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СКПК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38049,76 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «Победа» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24486,35 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКПК «Победа» возбуждены исполнительные производства, в частности: по судебному приказу №-ИП взыскана задолженность в размере 20000 руб., остаток - 77743,76 руб. (включая исполнительный сбор), производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №-ИП производство окончено без взыскания ДД.ММ.ГГГГ; по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга №-ИП производство окончено без взыскания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по судебному приказу №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника, а именно пальто в количестве 20 шт. Имущество по акту описи и ареста оценено в 120678,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость установлена в размере 97743,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем произведена частичная самостоятельная реализация имущества должником, в результате которой реализовано 7 пальто. Денежные средства в размере 20000 руб., полученные от реализации, перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления вынесено постановление о передаче имущества (пальто в количестве 13 штук) для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление направлено в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено судебному-приставу в связи с окончанием срока реализации и отсутствием покупательского спроса. В связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения задолженности должнику направлено требование о принятии имущества. Конверт с требованием вернулся в районный отдел с пометкой об отсутствии по указанному адресу организации-должника. ДД.ММ.ГГГГ производство окончено в соответствии со статьей 14, статьей 6, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уставом СКПК «Победа» предусмотрена обязанность членов кооператива нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке, установленном законодательством РФ, Уставом и внутренними документами кооператива, в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов при недостаточности на это средств резервного фонда.

Задолженность ФИО1 по заработной плате в размере 76200 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38049,76 руб. и 24486,35 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., взысканные на основании указанных судебных актов, являются убытками СКПК «Победа», которые подлежали включению в кредиторскую задолженность кооператива на протяжении каждого периода финансового года с принятием по ним решений общего собрания кооператива об их покрытии за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.

При этом из материалов дела следует, что резервный фонд и какое-либо имущество у СКПК «Победа» отсутствуют, общие собрания членов         не проводились, годовая бухгалтерская отчетность не утверждалась, дополнительные взносы его членами не вносились, мер к исполнению судебных актов, как кооперативом, так и его членами не принималось.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», разъяснениями, указанными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия оснований для привлечения членов СКПК «Победа» к субсидиарной ответственности по убыткам кооператива в пределах заявленных исковых требований размере 175736,11 руб., поскольку установлен факт неудовлетворения требований истца ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии списка учредителей кооператива, содержащего подписи от имени включенных в список граждан - ответчиков по настоящему делу, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность опровергать их членство в кооперативе, в том числе путем оспаривания их подписей в списке учредителей, и представлять доказательства того, что они не принимали участия в собрании и что подписи им не принадлежат. Вместе с тем таких доказательств ответчиками                   не представлено.

Исходя из положений, регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права, в том числе и во взаимосвязи их со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, отсутствие на момент разрешения данного спора решения собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам и препятствующее возложению указанной ответственности на ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что податели жалоб не являлись членами СКПК «Победа», являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками остались недоказанными обстоятельства того, что они не являлись членами СКПК «Победа», поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность опровергать их членство в кооперативе, в том числе путем оспаривания их подписей в списке учредителей, и представлять доказательства того, что они не принимали участия в собрании и что подписи им не принадлежат.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил судьбу оставшегося после реализации товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с окончанием срока реализации и отсутствием покупательского спроса. В связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения задолженности должнику направлено требование о принятии имущества. Конверт с требованием вернулся в районный отдел с пометкой об отсутствии по указанному адресу организации-должника. ДД.ММ.ГГГГ производство окончено.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вышеуказанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не находит.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи