Решение по делу № 7У-15445/2021 [77-298/2022 - (77-7045/2021)] от 08.10.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           №77-298/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 февраля 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

адвоката Андреева Е.В.,

осужденного Дорохова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорохова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года.

      Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Андреевой Е.В. и осужденного Дорохова С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

      по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года

Дорохов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к 7 годам за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дорохову С.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения в отношении Дорохова С.В. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Дорохову С.В. с 16 августа 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Дорохова С.В. под домашним арестом с 13 апреля 2017 года до 13 июля 2018 года из расчета один домашнего ареста за один день лишения свободы, и с 14 июля 2018 года до момента заключения под стражу из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с момента заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорохов С.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Снят арест, наложенный на автомобиль, сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие Дорохову С.В.

         Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором также осуждены А.П.С., Ф.Д.М., С.А.А., П.С.Ю., Б.А.М. И.Г,О., М.М.В., Д.Е.О., К.А.А., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 20218 года в отношении Дорохова С.В. изменен:

- в резолютивной части приговора постановлено указать о зачете Дорохову С.В. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 9 июня 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, и с 14 июля 2018 года по 15 августа 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года, с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (20 ноября 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- в связи с оправдание Дорохова С.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133, ст.134 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Дорохова С.В. оставлен без изменения.

Дорохов С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, и девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), организованной группой, из которых два преступления в значительном размере.

       Преступления Дороховым С.В. совершены в г. Бузулук Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Дорохов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, исключив признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»», и «в составе организованной группы», снизить назначенное наказание. Мотивируя жалобу, указывает, что его действия, направленные на сбыт наркотического средства, размещенных в тайниках, и обнаруженных у него в гараже необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных деяний, направленных к достижению единой преступной цели по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, разместив оптовую партию наркотических средств по тайникам, преследовал единую цель на сбыт всей приобретенной массы наркотических средств и психотропного вещества. Выражает несогласие с вмененными квалифицирующими признаками «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»», и «в составе организованной группы».

         Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Дорохов С.В., как участник организованной группы «В», в соответствии с отведенной ему роли 5 апреля 2017 года г. Оренбурге по указанию руководителя Интернет-магазина «т» с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ извлек из тайника-«закладки» смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 310,4 грамма, что является особо крупным размером, наркотическое средство – гашиш, обшей массой 57,58 грамма, что является крупным размером, и перевез их в г. Бузулук, где расфасовал в удобные для сбыта упаковки, и стал хранить в арендованном им гараже.

Он же, 6 апреля 2017 года по указанию «т» в г. Самаре из тайника извлек смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество- амфетамин, общей массой 29,42 грамма, что является крупным размером, и перевез его в г. Бузулук в арендованный гараж.

После чего в период до 12 апреля 2017 года в различных местах г. Бузулук Дорохов С.В., выполняя отведенную им роль, поместил в девять оборудованных им тайников-«закладок», изъятых 5 апреля 2017 года из тайника наркотических средств: гашиш, массой (1,01, 1,02, 1,10, 0,84, 0,93, 0,82, 0,77) грамма, а также смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство: N-метилэфедрон, массой (0,52, 0,55) грамма, о чем путем переписки в сети Интернет поставил в известность оператора «Артура».

Однако, преступный умысел Дорохова С.В. и других участников организованной группы «В», направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 13 и 14 апреля 2017 года из арендованного Дороховым С.В. гаража сотрудниками полиции были изъяты: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство: N-метилэфедрон, массой 310,4 грамма, наркотическое средство – гашиш, обшей массой 57,58 грамма, изъятые Дороховым С.В. из тайника 5 апреля 2017 года в г. Оренбурге, смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 29,42 грамма, изъятую Дороховым С.В. 6 апреля 2017 года в г. Самаре, также наркотические средства, помещенные Дороховым С.В. в вышеуказанные тайники-«закладки».

Данные действия Дорохова С.В. расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы по 10 самостоятельным преступлениям: одно преступление по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и 9 преступлений по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, этот вывод суда противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из показаний осужденного Дорохова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, посредством интернета он зарегистрировался в программе «Телеграм», стал за денежное вознаграждение работать курьером и закладчиком наркотических средств. Задания получал от контакта «т». 5 апреля 2017 года г. Оренбурге по указанию руководителя Интернет-магазина «т» из тайника-«закладки» извлек 450 грамма наркотического средства «скорость», 100 грамм гашиша, которые перевез к себе домой, а затем в арендованный им в г. Бузулуке гараж. В период с 5 по 12 апреля 2017 года в г. Бузулуке он сделал примерно 50 закладок с наркотиками. 6 апреля 2017 года в г. Самаре по указанию «т» из тайника он извлек наркотическое средство «Амф». 13 апреля 2017 года в г. Бузулук он был задержан сотрудниками полиции, которым он рассказал о своей преступной деятельности, а также указал на места хранения наркотических средств и закладок.

Осужденный последовательно пояснял, что планировал сбыть через закладки сразу все оптовые партии наркотических средств и психотропных веществ, однако сделать это не успел в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через закладки оптовые партии наркотических средств и психотропных веществ, Дорохов С.В. преследовал цель сбыть все приобретенные ими партии, поэтому попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места (закладки) не может свидетельствовать о совершении им нескольких преступлений.

       Преступные действия Дорохова С.В. привели к наступлению однородных последствий, к размещению наркотических средств при аналогичных обстоятельствах, через незначительный промежуток времени.

        Оснований, по которым суд разграничил действия Дорохова С.В. на составы отдельных преступлений, в приговоре не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Дорохова С.В., состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном городе, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений.

      С учетом изложенного, принимая во внимание, что умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, все действия Дорохова С.В. по данному делу следует квалифицировать как единое неоконченное преступление по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

       Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность Дорохова С.В. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: показания осужденного Дорохова С.В., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Ч.Н.А., Б.В.А., М.А.А., Т.Н.Р., Л.А.Ю.,, Т.Д.В. и многочисленных других свидетелей, а также протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, акты судебно-химических экспертиз, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

       Считать, что допрошенные по делу свидетели, оговаривают осужденного Дорохова С.В., у суда оснований не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

        Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

       Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Дорохова С.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

       Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Дорохова С.В. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в том числе организованной группой, в приговоре приведены и обоснованы. Оснований для исключения из обвинения квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в составе организованной группы», о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Дорохов С.В. действовал в составе организованной группы.

         Обстоятельства совершения преступления указывают на то, что участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

          Судом первой инстанции правильно установлено, что участники преступной группы заранее объединились для совершения преступлений - незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Созданная лицом, пользующимся ником «В», преступная группа действовала в различных регионах Российской Федерации, характеризовалась организованностью ее участников, выразившейся в четком распределении ролей и функций каждого, подчинением «В», как организатору и руководителю группы, наличием жесткого руководства деятельностью низовых звеньев цепи незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ со стороны руководителя организованной группы через руководителей интернет-магазинов «В», «т», доверенных лиц (или человека), пользующихся (или пользующегося) ник-неймами «т», «А», «С.С.»; устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении указанных лиц общим умыслом на совершение систематического незаконного сбыта наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере; участники данной группы действовали по заранее разработанным планам, в соответствии с заранее распределенными ролями, совершали преступления в течение длительного времени. В своей преступной деятельности группа стремилась к максимальной степени конспирации, используя для незаконного сбыта наркотических средств сеть интернет, посредством которой исключались личные контакты, как с покупателями наркотических средств, так и участников группы между собой. Так, участники организованной группы постоянно поддерживали связь с «операторами» через интернет- программы, используя различные псевдонимы (инкнеймы), исключающие возможность отождествления правоохранительными органами личности их пользователей, получая указания о приобретении наркотических средств определенного вида, в определенных местах, о необходимом количестве тайников, отчитывались об оборудованных тайниках наркотических средств, передавали «операторам» их адреса. Для получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств участниками организованной группы использовались киви-счета, банковские карты и карты операторов сотовой вязи, зарегистрированные на неустановленных лиц или на лиц, не осведомленных об их преступной деятельности.

      Доводы осужденного о том, что он не знал никого из членов организованной группы, не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку Дорохов С.В. выполнял строго отведенную ему роль в совершении преступлений и его действия, также как и действия других членов организованной группы были направлены на достижение единого преступного результата - реализацию наркотических средств и психотропных веществ.

     При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что Дорохов С.В. действовал в составе организованной группы, необоснованные и

не являются основанием для исключения указанного квалифицирующего

признака из обвинения осужденного.

       Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку именно таким способом между Дороховым С.В. и неустановленным лицом поддерживалась бесконтактная дистанционная связь, передавалась информация о местах тайников «закладок» наркотических средств и психотропных веществ, о способе сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

      Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра, используемого Дороховым С.В. мобильного телефона «Nokia» IMEI № с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 79228330841; мобильного телефона «Хiaomi» IMEI 1: №, IMEI 1: № с СИМ-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером - 79991098369 и с сим-картой оператора сотовой компании «МТС», в которых установлены различные программы и приложения в глобальной сети «Интернет», в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

           Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.14, ст.15, ст.16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Дорохову С.В. обвинения.

      При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение судом первой инстанции не устранил. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года также подлежат изменению.

Определяя Дорохову С.В. размер наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также применение судом Дорохову С.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для назначения Дорохову С.В. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дорохова С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебные решения в отношении Дорохова С.В. следует оставить без изменений.

        С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13– 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года в отношении Дорохова Сергея Владимировича изменить:

    - действия Дорохова Сергея Владимировича с девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

     В остальной судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дорохова С.В. удовлетворить частично.

     Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий               подпись

      Судьи                                             подписи