Решение по делу № 22-1402/2024 от 15.04.2024

Судья первой инстанции Стреляев Д.С.                            дело № 22- 1402/2024

Судья - докладчик Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда              в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Поправко И.В., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Гостевского М.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника по назначению - адвоката Колотыгина С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гостевского М.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2024 года, которым Гостевский Максим Александрович, рожденный (данные изъяты), ранее судимый:

            05.05.2015 г. Ангарским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением суда                  от 20.07.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освобожден 12.01.2021 г. по отбытию срока наказания.

Признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание                   в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения Гостевскому М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Заявление прокурора о взыскании с Гостевского М.А. процессуальных издержек удовлетворено.

Взыскано с Гостевского Максима Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., прокурора Власову Е.И., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Гостевского М.А. и его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гостевский М.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Ангарске в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гостевский М.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гостевский М.А., не оспаривая доказанность своих действий, правильность их квалификации, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания, отмечает, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, смягчающие наказание и хронические заболевания, по мнению осужденного Гостевского М.А., суд при назначении наказания, мог не учитывать обстоятельства, отягчающие наказание, так как у него имеется заболевание и постоянное место работы, на иждивении малолетний ребенок.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 53 УК РФ или любое другое более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании Гостевский М.А. виновным себя признал полностью.

Выводы суда о виновности осужденного Гостевского М.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Гостевского М.А. в совершении преступления установлена, помимо его собственных признательных показаний о том, что Дата изъята он находился по месту жительства потерпевшего ФИО1, где распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые проживали совместно с ФИО1, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 наносил удары, руками, деревянным стулом ногами, по всему телу и по голове.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, а также исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совместного распития с осужденным Гостевским М.А. спиртных напитков, а также с ФИО2, ФИО3, в ходе которого во время возникшего конфликта с Гостевским М.А., последний нанес стулом удар в плечо, от которых он упал, затем ему нанес 2 удара правой рукой, сжатой в кулак, по голове, несколько ударов по голове с правой стороны, а также по левой ноге. Некоторые моменты не помнит по причине опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, на стадии предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, при которых между Гостевским М.А. и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой Гостевский М.А. наносил удары руками, стулом ФИО1.

Виновность осужденного Гостевского М.А. объективно подтверждается заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которой следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде (данные изъяты), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до госпитализации Дата изъята , возможно причинена при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, от нескольких ударов деревянным стулом и кулаками по голове. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Согласно данного приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, является внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

Кроме того, виновность осужденного Гостевского М.А. подтверждается протоколами следственных действий и другими иными доказательствами, имеющими значение по уголовному делу, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Гостевского М.А.

Вышеизложенные признательные показания осужденного, показания потерпевшего, свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2, ФИО4, которые были очевидцами преступления, судом не установлено.

Признательные показания Гостевского М.А., подтвержденные совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Судебная медицинская экспертиза потерпевшего проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, они являются достоверными.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Гостевского М.А., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Гостевского М.А., верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Об умысле Гостевского М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий, локализация телесного повреждения – закрытой черепно-мозговой травмы, полученного         в результате нанесенного неоднократных ударов предметом, в жизнено-важный орган человека - голову.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного Гостевского М.А., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах: в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч.2 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, чистосердечное признание.

Суд правильно признал наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наличие рецидива преступлений обоснованно учтен при назначении наказания и применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, невозможности применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, обоснованы характером и общественной опасностью совершенного преступления, данными о личности Гостевского М.А., который, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление против личности. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Принудительные работы в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести или за совершение тяжкого преступления впервые, соответственно довод осужденного Гостевского М.А. о возможности назначения наказания виде принудительный работ, ему ранее судимому за тяжкого преступления и совершившему тяжкое преступление не предусмотрено законом, как и иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при наличии опасного рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать назначенное наказание Гостевскому М.А. чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, признавая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

По приговору суда с осужденного в доход государства взысканы денежные средства, выплаченные на предварительном следствии адвокату Колотыгину С.Е. в сумме 16 380 рублей.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, Дата изъята были исследованы письменные материалы дела, содержащиеся в томе Номер изъят, постановление об оплате услуг адвоката на предварительном следствии                       и заявление заместителя прокурора <адрес изъят> Вылкова А.А. о взыскании процессуальных издержек (л.д. 6,7 т.2) судом не исследовался в судебном заседании, не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту Гостевского М.А. в ходе предварительного следствия, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим подсудимому был задан вопрос, согласен ли он с требованиями о выплате процессуальных издержек, был получен ответ о согласии, но отсутствует, что председательствующий подсудимому Гостевскому М.А. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Судом не выяснялось имущественная состоятельность осужденного Гостевского М.А.

Данное обстоятельство влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядкест. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области                          от 17 января 2024 года в отношении Гостевского Максима Александровича, в части взыскания с осужденного в доход государства денежных средств в сумме 16 380 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения защитника отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Гостевского М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Гостевским М.А. содержащимся под стражей в тот же срок со дня ему вручения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                                                  И.В. Поправко

                                                                                                      А.П. Шовкомуд

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)