Решение по делу № 2-111/2019 (2-3269/2018;) ~ М-2784/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-111/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «4» марта 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Ларисы Алексеевны к ООО «УК Центральная», администрации г. Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Л.А., действующая посредством своего представителя Дугановой В.А., обратилась в суд с иском, по итогам уточнения и дополнения которого просила взыскать с ООО «Управдом 68», администрации г. Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, № руб. (уточненные требования).

Из обоснования указанного иска следует, что 1.06.2018 года истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», г/н. № допустила наезд на сломанный люк канализационного колодца, в результате чего названному автомобилю были причинены механические повреждения. Обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля лежит на ответчиках, как на лицах, в той или иной мере обязанных отвечать за состояние дорожного покрытия и коммунальных систем.

Ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний истица не явилась.

Дуганова В.А. и Скатков А.А., представляющие интересы Леоновой Л.А. на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска своей доверительницы.

Представитель администрации г.Тамбова Корабанов А.Н. иск не признал, в том числе мотиву того, что Леонова Л.А. при движении по придомовой территории допустила нарушения ПДД, наехав на препятствие, которое могла бы обнаружить.

Представитель ООО «УК Центральная» Данчевский Д.И. исковые требования не признал, считая, что представляемая им организация не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Представитель АО «ТКС» Гущина Е.И. исковые требования также не признала, отрицала, как и представитель управляющей компании считала, что представляемая ее организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска Леоновой Л.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение иска по изложенным в нем основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела одним из значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца, являлось: место, время и обстоятельства возникновения ущерба.

От доказывания этого обязанная сторона уклонилась, что стало поводом и основанием для принятия судом решения не в пользу этой стороны.

Как указано выше, из обоснования иска следует, что 1.06.2018 года истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», г/н. №, допустила наезд на сломанный люк канализационного колодца, в результате чего названному автомобилю были причинены механические повреждения, что явно недостаточно для воссоздания приближенных к действительности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, необходимо для установления отсутствия либо наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и наступившими последствиями.

В частности, в иске не были приведены сведения о направлении и характере движения транспортного средства, о видимых повреждениях, ставших следствием происшествия.

Суд неоднократно указывал Дугановой В.А., как представителю отсутствующего истца, на необходимость представления требуемых сведений, что, в конечном итоге, фактически не возымело должного результата.

Сторона истца представила суду следующие доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> г/н. № №, подтверждающую принадлежность указанного автомобиля истице;

- акт от 1.06.2018 года, составленный сотрудником ДПС, свидетельствующий о выявлении уполномоченным должностным лицом на проезжей части дороги во дворе д. 167 по ул. Советской г. Тамбова сломанного люка канализационного колодца;

- копию определения от 1.06.2018 года об отказе в возбуждении в отношении Леоновой Л.А. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

- акт осмотра транспортного средства (приложение без указания к чему), подписанный Леоновой Л.А. и инспектором ДПС, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного-происшествия была повреждена задняя левая дверь автомобиля истицы;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО11, из которого следует, что на автомобиле истицы имеются повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, пола кузова с левой стороны, бензобака, общая стоимость устранения которых составляет без учета износа деталей – № руб., с учетом износа – № коп., что и предопределило первоначальные требования по иску о возмещении ущерба на сумму № руб.

Суд по своей инициативе истребовал из УМВД России по Тамбовской области материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 1.06.2018 года, в котором помимо перечисленных выше актов и определения имеются письменные Леоновой Л.А., из которых следует, что 1.06.2018 года она двигалась прямолинейно по придомовой территории <адрес>, где наехала на металлическую арматуру, которой был накрыт сломанный люк канализационного колодца. В этот момент она услышала сильный скрежет. Припарковавшись и осмотрев автомобиль, она обнаружила на нем глубокую царапину на левой задней двери.

Также в указанном выше материале дорожно-транспортного происшествия имеется 8 фотографических снимков: на двух снимках с разного расстояния запечатлено повреждение задней левой двери автомобиля; на одном снимке запечатлена стена дома с адресом «<адрес> на трех снимках с разных ракурсов запечатлен автомобиль истицы, сзади которого находится люк канализационного колодца, на котором имеется сварная крестообразная металлическая конструкция; на двух снимках на различном удалении запечатлена указанная выше сварная конструкция, одна из частей которой в виде круглой трубы направлена вниз через отверстие в люке канализационного колодца.

По итогам изучения указанных выше доказательств, суд неоднократно предлагал представителю истицы – Дугановой В.А. сообщить обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, описать: как и в каком направлении двигался автомобиль, однократно либо многократно этот автомобиль совершил наезд на описанную выше конструкцию, которой было накрыто отверстие в люке канализационного колодца.

Дуганова В.А. фактически игнорировала это предложение, ссылаясь на свою не информированность по этим вопросам.

В этой связи суд предлагал Дугановой В.А. обеспечить явку не являющейся в суд истицы, на что Дуганова В.А. сообщила, что последняя временно находится за пределами Российской Федерации.

Ответчики представили суду общедоступные сведения Госавтоинспекции, актуальные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль истицы был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при котором получил повреждение задней левой двери.

В этой связи суд предложил Дугановой В.А. дать объяснения на предмет: является ли повреждение двери автомобиля одним и тем же повреждением, а если нет, то когда было устранено повреждение, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи требуемых объяснений Дуганова В.А. также уклонилась со ссылкой на свою неосведомленность.

Дуганова В.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью выяснения: являются ли повреждения автомобиля истицы, зафиксированные в заключении экспертом ФИО11, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1.06.2018 года.

Лишь после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила письменные пояснения, в которых описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из данных пояснений следует, что Леонова Л.А. 1.06.2018 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле во дворе <адрес> в направлении <адрес>. Увидела сломанный люк канализационного колодца. Попыталась пропустить названное препятствие между колес автомобиля, что у нее не получилось. После того, когда она допустила однократный наезд на металлическую конструкцию, эта металлическая конструкция приподнялась и произошел ее контакт с днищем автомобиля. В это же время Леонова Л.А. осмотрела автомобиль и обнаружила на нем повреждения ЛКП. Иные повреждения были обнаружены специалистом.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Тамбов-Альянс».

Из представленного суду экспертного заключения от 4.02.2019 года, подготовленного экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО10, следует, что левая задняя дверь, нижняя часть левого порога, пол кузова автомобиля истицы не могли быть повреждены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 1.06.2018 года.

При этом названный эксперт пришел к выводу о том, что повреждение бензобака автомобиля истицы могло наступить вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Дуганова В.А. и вновь вступивший в дело в качестве представителя истицы Скатков А.А. по умолчанию согласились с правильностью выводом эксперта ФИО10, уменьшив размер исковых требований с № руб. до № руб., тем самым соглашаясь, что в дорожно-транспортном происшествии не была повреждена, в том числе задняя левая дверь автомобиля.

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, полученное с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.

Под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.

Суд, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ).

По итогам оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к следующему.

Эксперт Полтораченко П.П. не опроверг выводы эксперта ФИО11 о наличии на автомобиле истицы повреждений левой задней двери, нижней части левого порога, пола кузова, бензобака.

Эксперт Полтораченко П.П. лишь отверг возможность повреждений левой задней двери, нижней части левого порога, пола кузова автомобиля при описанных в иске и пояснениях обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Это, по мнению суда, указывает на то, что повреждение задней левой двери, повреждение бензобака и повреждение пола кузова это есть повреждения автомобиля, полученные не одномоментно и при одних и тех же обстоятельствах, как на том безосновательно настаивала сторона истца.

Таким образом, при наезде внутренней частью колеса автомобиля на препятствие в виде описанной выше металлической конструкции исключается возможность повреждения левой задней двери автомобиля.

Между тем, как то следует из письменных объяснений Леоновой Л.А., данных в день происшествия, в результате осмотра автомобиля после наезда на препятствие она обнаружила именно повреждение задней левой двери автомобиля, что нет оснований отнести к скрытому дефекту (повреждению).

Дуганова В.А. и Скатков А.А. по умолчанию согласившиеся с правильностью выводов эксперта Полтораченко П.П., фактически отвергли версию своей доверительницы, относительно повреждения задней левой двери автомобиля, тем самым обозначив противоречие между своим волеизъявлением и волеизъявлением своей доверительницы, что, соответственно, порождает сомнение в достоверности их доводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, обозначенных Дугановой В.А. в своих письменных пояснениях к иску.

Дуганова В.А. и Скатков А.А. не были непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, об обстоятельствах ДТП им могло быть известно лишь со слов Леоновой Л.А., которая, как указано выше, уклонилась от явки в суд.

Если предположить, что Леонова Л.А. сообщила Дугановой В.А. и Скаткову А.А. о новых обстоятельствах ДТП, то есть о тех, при которых исключается возможность повреждения задней левой двери автомобиля, то эти новые обстоятельства находятся в противоречии с теми, которые были сообщены Леоновой Л.А. в день происшествия (письменные объяснения).

От обязанности устранения этих противоречий истица и ее представители уклонились, что в условиях состязательности гражданского процесса не могло быть истолковано судом в их пользу, как одной стороны по делу.

Суд не ставит под сомнение выводы эксперта Полтораченко А.А., касающиеся возможности повреждения бензобака автомобиля при описанных Дугановой В.А. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (письменные пояснения), вместе с тем, считает, что при обозначенном выше противоречии эти выводы не могут предопределять доказанность и обоснованность иска.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Представляется, что именно во исполнение требований приведенного выше Пункта Правил Леонова Л.А. зафиксировала место дорожно-транспортного происшествия путем его фотографирования, запечатлев расположение автомобиля на дороге по отношению к препятствию после наезда на него.

Из этих снимков видно, что автомобиль истицы, сзади которого находится препятствие в виде сварной конструкции на люке канализационного колодца, расположен практически перпендикулярно <адрес>, и направлен от этого дома.

Такое расположение автомобиля по отношению к границам проезжей части и препятствию, в условиях неукоснительного выполнения ФИО1 Л.А. требований п. 2.5 ФИО4, исключает основание согласиться с тем, что перед тем как остановиться, это автомобиль двигался параллельно этому дому в направлении <адрес>, что, по мнению суда, также указывает на обозначенное выше противоречие в объяснениях истицы и ее представителей.

Представленные стороной истца доказательства, такие как: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявления недостатков в содержании дорог, по мнению суда, не могут повлиять на существо принятого по делу решения об оставлении иска без удовлетворения, поскольку не образуют ту совокупность доказательств, с наличием которой можно было бы признать доказанным факт участия автомобиля истца в описанном в иске дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что во дворе <адрес> находился сломанный люк канализационного колодца с находящейся на нем металлической конструкцией, а также то, что в непосредственной близости от этого люка находился автомобиль с поврежденной задней левой дверью, что со слов истицы явилось следствием наезда на люк.

Каких-либо выводов о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля на люк и зафиксированным повреждением, сотрудники ДПС не делали, о чем свидетельствует отсутствие доказательств об обратном.

Таким образом, в условиях недоказанности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу об оставлении иска Леоновой Л.А. без удовлетворения, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ также касается ее требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леоновой Ларисы Алексеевны к ООО «УК Центральная», администрации г. Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» марта 2019 года.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.

Копия верна.Судья.