Решение по делу № 22-2020/2016 от 08.08.2016

Судья Сарвилина Н.А. № 22-2020/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 02 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденной Приходной Н.В.

защитника - адвоката Митюшева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Приходной Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2016 года, которым:

Приходная Н.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики <Адрес обезличен>,

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденной Приходной Н.В., ее защитника - адвоката Митюшева В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приходная Н.В. признана виновной в том, что в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 05 мин. <Дата обезличена>, находясь в помещении магазина <Номер обезличен> ЗАО "..." расположенном в <Адрес обезличен>, увидев на стойке для покупателей оставленный потерпевшим БАЮ. кошелек стоимостью 3000 руб. с находящимися в нем деньгами в сумме 80 000 руб., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 83 000 руб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная Приходная Н.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что умысла на кражу не имела, кошелек нашла, пыталась его вернуть, в дальнейшем деньгами распорядилась по своему усмотрению из-за трудного материального положения. К сотрудникам полиции обратилась сама, что бы найти владельца кошелька. Явку с повинной о краже кошелька написала под давлением сотрудников полиции. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство и оправдать ее.

В возражениях государственный обвинитель Сафин С.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена.

Делая вывод о виновности осужденной, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому преступлению, и опровергающих ее доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что она не имела умысла на кражу.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора уличающие осужденную показания свидетеля ННВ из которых следует, что когда <Дата обезличена> к ней обратился по поводу кошелька потерпевший, при просмотре видеокамер видеонаблюдения она увидела, как последний оставил кошелек на стойке для покупателей, это произошло <Дата обезличена>, в день, когда она была на смене. Она не слышала, что бы Приходная Н.В. что-то кричала мужчине, хотя находилась в непосредственной близости от нее. К ней осужденная так же не обратилась, хотя и смотрела на нее и даже могла бы остановить потерпевшего.

Показания свидетеля ННВ согласуются с результатами просмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина "...". При просмотре видеозаписи видно как мужчина (потерпевший) подходит к стойке, на которую ставит корзину с продуктами, а справа от корзины кладет кошелек. Сложив продукты питания в пакет, мужчина направляется к выходу, кошелек остается лежать на стойке. Стоявшая за мужчиной девушка (осужденная) подходит к стойке и берет кошелек, который кладет в пакет и выходит из магазина.

Из показаний свидетеля ПЮВ следует, что <Дата обезличена> встретила свою сестру Приходную Н.В. возле магазина "..." и последняя сообщила ей, что нашла в магазине мужской кошелек. Дома сестра осмотрела кошелек и обнаружила в нем 80 000 руб., которые в последующем в связи с трудным материальном положением потратила на свои нужды - погашение задолженности по кредиту и на приобретение продуктов питания.

Обоснованно суд в обоснование виновности Приходной Н,В. сослался на ее явку с повинной, в которой она сообщила, что увидев, как мужчина оставил на стойке кошелек, взяла его с целью оставить себе, а находившиеся в кошельке деньги потратила на свои нужды, а так же на ее показания в ходе предварительного следствия и в суде в которых она не отрицала факт завладения кошельком потерпевшего и денежными средствами которыми распорядилась в своих интересах.

Доводы осужденной о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность Приходной Н.В. подтверждается так же: показаниями потерпевшего БАЮ из которых следует, что в кошельке находились деньги в сумме 80 000 руб. и документы на его имя; его заявлением о привлечении к уголовной ответственности девушки, похитившей в магазине "..." его кошелек; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки кошелка у осужденной, протоколом обыска по месту жительства осужденной, в ходе которого изъята одежда осужденной, в том числе синяя куртка с мехом на капюшоне, и деньги в сумме 10 000 руб., протоколом осмотра предметов и документов.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Приходной Н.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Приходной Н.В. имеет место быть присвоение находки и доводы самой осужденной о том, что она не имела умысла на хищение кошелька потерпевшего, судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так на основании анализа совокупности исследованных доказательств, фактических действий осужденной, суд правильно указал, что если бы последняя не имела намерений похитить кошелек, то она бы могла его сдать сотрудникам магазина; зная анкетные данные потерпевшего из документов находившихся в кошельке, в том числе с указанием на отдельных из них номера телефона потерпевшего, могла бы вернуть кошелек последнему, однако не сделала этого, а напротив распорядилась чужими деньгами как собственными потратив их на свои нужды, а в полиции сообщила о якобы найденном кошельке лишь после того, как ей стало известно, что туда обратился потерпевший с заявлением о краже кошелька.

При таких обстоятельствах оснований не согласится с выводами суда о корыстном характере действий осужденной, и о ее умысле именно на кражу кошелька, апелляционная инстанция не находит, поскольку осужденная осознавала что кошелек ей не принадлежит, видела потерпевшего, которому принадлежит кошелек и имела реальную возможность обнаружив кошелек вернуть его последнему.

Наказание Приходной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны явка с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2016 года в отношении Приходной Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий