Решение по делу № 33-2600/2020 от 16.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2600/2020

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.

при секретаре ФИО6

представителя ответчика Карепиной Натальи Владимировны – адвоката Герасимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-953/2019 по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к Карепиной Наталье Владимировне, Карепину Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Карепиной Натальи Владимировны – Карепиной Татьяны Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2020г.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Карепиной Н.В., Карепину А.П., указав, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа №-C3 от 08.02.2010 (далее договор займа) ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчикам: Карепиной Н.В. и Карепину А.П. заём с лимитом в размере 460 815,48 руб. на срок по 31.03.2020, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. При этом под «Первичным договором» понимается кредитный договор № от 09.11.2007, заключенный между ОАО Национальный банк «Траст» и заемщиками.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стабилизационного займа, стабилизационный заём предоставляется в безналичной форме путём перечисления каждого транша на счёт заемщика. Согласно п. 2.7. договора стабилизационного займа, датой фактического предоставления заемщикам каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления очередного транша на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками был заключён последующий договор №-ПИ от 08.02.2010 об ипотеке квартиры по адресу: 394055, <адрес>.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по Воронежской области, запись №.

27.06.2013 на основании договора об уступке прав (требований) №, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и заемщиком, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) в полном объеме.

14.03.2018 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в Акционерное общество «ДОМ. РФ». Начиная с июля 2013 года, заемщиками перестали вноситься платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на 25.01.2019 составляет: 1 398 825 руб. 91 коп., в том числе: 371 487,28 руб. - задолженность по основному долгу; 183 562,92 руб. - задолженность по процентам; 843 775,71 руб. - задолженность по пени.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд:

- расторгнуть договор стабилизационного займа №-C3 от 08.02.2010 года;

- взыскать в солидарном порядке с Карепиной Натальи Владимировны и Карепина Александра Петровича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-C3 от 08.02.2010 г. в размере 1 398 825,91 руб., в том числе: 371 487,28 руб. - задолженность по основному долгу; 183 562,92 руб. - задолженность по процентам; 843 775,71 руб. - задолженность по пени;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.;

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 102 400,00 руб.;

- взыскать с Карепиной Натальи Владимировны и Карепина Александра Петровича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 194,13 руб.

02.04.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

- исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Карепиной Наталье Владимировне, Карепину Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

- расторгнуть договор стабилизационного займа №-C3 от 08.02.2010 года;

- взыскать в солидарно с Карепиной Натальи Владимировны, 15.02.1960 года рождения, уроженки с.Белоглинка Симферопольского района Крымской области и Карепина Александра Петровича, 24.02.1957 года рождения, уроженца с.Сетище Алексеевского района Белгородской области в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-C3 от 08.02.2010 г. по основному долгу в размере 371 487,28 руб., задолженность по процентам в размере 183 562,92 руб., пени в размере 371 487,28 руб., государственную пошлину в размере 27 194,13 руб., а всего 953 731 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб. 61 коп.;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 102 400 рублей (л.д.213, 214-217 об. т.1).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Карепиной Н.В. – Карепина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению. Оснований для удовлетворения иска не имелось (л.д. 225-226 т. 1).

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из расчета задолженности, приложенного к иску, нарушение прав по уплате процентов и датой возникновения задолженности указано 28.01.2010, срок исковой давности истек в 2013 году. С 2010 по 2019 истец в суд не обращался. Судом к участию в деле не был привлечен БАНК ТРАСТ (ПАО) - первоначальный залогодержатель по кредитному договору. Полагает, что стоимость квартиры, указанной в отчете оценщика чрезмерно заниженная, а Карепина Н.В. в суде первой инстанции была лишена права на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, т.к. в судебном заседании не присутствовала в связи с наличием тяжелого заболевания. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карепиной Н.В. – адвокат Герасимова Н.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Карепина Н.В. является инвалидом первой группы, выйти из дома и получить почту она не может, справка об инвалидности представлялась в суд первой инстанции при восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Отчет, представленный истцом подготовлен оценщиком без осмотра квартиры.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Герасимову Н. А., обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является и установление факта действительной рыночной стоимости предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Карепина Н.В. участия в суде первой инстанции не принимала, судом первой инстанции принято решение об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> на основании отчета оценщика, из содержания которого усматривается, что оценка была произведена без осмотра предмета оценки.

После принятия решения по существу спора, судом первой инстанции было удовлетворено заявление Карепиной Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором она указала, что о состоявшемся решении она узнала от судебного пристава-исполнителя; участия в судебном заседании районного суда не принимала, поскольку является инвалидом первой группы и с 2015 года страдает рядом серьезных заболеваний (л.д. 247-247 об. т.1).

Из части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц и относительно представленных другой стороной доказательств

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное выше в совокупности во взаимосвязи с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку фактически судом первой инстанции не полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ответчик была лишена возможности представить доказательства о ее действительной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости предмета залога, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

При выборе экспертного учреждения, судебная коллегия полагает правильным поручить проведение данной экспертизы специалистам государственного экспертного учреждения – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

по гражданскому делу по иску АО «ДОМ. РФ» к Карепиной Наталье Владимировне, Карепину Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество - назначить судебную экспертизу, производство которой поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость <адрес>, на день проведения экспертизы?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Карепину Наталью Владимировну.

Обязать Карепину Н.В. предоставить эксперту доступ для обследования вышеуказанной квартиры.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае недостаточности материалов для проведения экспертизы, эксперты могут воспользоваться правом, предоставленным им ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и просить предоставить суд представить дополнительные материалы, документы.

Определить срок производства экспертизы 2 (два) месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: