Решение по делу № 2-2929/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2929/24

21RS0025-01-2024-002154-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Трифонову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Вернем» обратился в суд с иском к Трифонову Д.В. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что ДАТА с Трифоновым Д.В. был заключен договор займа в размере 35 000 руб. сроком до ДАТАг. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в размере 365% годовых не возвращены. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа. По договору уступки прав долг по договору займа с Трифоновым Д.В. был уступлен ООО ПКО «Вернем». Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 87 500 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернем», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Трифонов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица ООО МКК «Стабильные финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком Трифоновым Д.В. был заключен договор займа.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского I кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком Трифоновым Д.В. была подана заявка заимодавцу через сайт https://greenmoney.ru, с указанием паспортных данных и иной информации, было направлено согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "СФ" и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. После получения указанных данных, ООО МКК "СФ" отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Заявление о предоставлении потребительского займа и договор потребительского займа подписаны Трифоновым Д.В. простой электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК "СФ" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств на банковскую карту НОМЕР через сервис партнера АО "Тинькофф Банк".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Трифонов     Д.В. и ООО МКК «СФ» ДАТАг. заключили договор займа НОМЕР, ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб.

Далее, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из договора займа НОМЕР от ДАТАг. следует, что ответчику Трифонову Д.В. был предоставлен заем в размере 35 000 руб. под 365% годовых, на срок до ДАТАг. В приложении к договору займа стороны согласовали график возврата займа, установив дату ежемесячного платежи и его размер – 6 183,42 руб.

Ответчик Трифонов Д.В. нарушил выполнение своих обязательств по внесению процентов по займу и возврату суммы займа. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат займа и уплату процентов по договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа включает в себя 35 000 рублей основной долг по займу, 52 500 руб.- проценты за пользование займом. Стороной ответчика размер долга по договору займа не оспорен, иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлен. При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании долга в общем размере 87 500 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер процентов не превышает полуторакратного размера основного долга по договору займа, определенного преамбулой договора потребительского займа НОМЕР., а также положениями ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа), ограничивающими размер начисляемых процентов по договорам, заключенным с ДАТА, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что по заявлению ответчика ДАТАг. был отменен судебный приказ мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары. С указанного времени Трифонову Д.В. достоверно известно о требованиях ООО ПКО «Вернем» (ранее ООО Ситиус») о взыскании долга по договору займа НОМЕР от ДАТА. С ДАТА. до дня рассмотрения спора у ответчика имелся достаточный срок для оспаривания как самого договора займа, так и размера долга по договору. Ответчик не воспользовалась своим правом, установленном п. 16 договора займа от ДАТА., о получении информации от кредитора о размере текущей задолженности, о наличии просроченной задолженности и т.д.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 825 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на юридические услуги определены в 3 300 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 2 000 руб.

По договору уступки прав (требований) №ДАТА. право требования по договору займа с Трифоновым Д.В. было уступлено ООО ПКО «Вернем» (ранее ООО «Ситиус»), что также подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав, уведомлением об уступке прав от ДАТА. В связи с чем надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «Вернем».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трифонова Дмитрия Владимировича в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТАг. – 35 000 руб. в счет основного долга, 52 500 руб. проценты за пользование займом на ДАТАг., возврат государственной пошлины - 2 825 руб., расходы на юридические услуги - 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.