Решение по делу № 8Г-7694/2023 [88-10123/2023] от 28.03.2023

УИД 03RS0002-01-2021-010094-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-10123/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2023 г.                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-233/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шестаковой Рузине Файзеловне о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК»), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 496 642,80 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, как лица ответственного за причинённый вред, выплаченное им страховое возмещение, 496 642,80 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 166,43 рублей, проценты за пользование чужим денежным средствами за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения по ключевой ставке Банка России.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, как незаконных с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим событием и повреждением банкомата производства Nautilus Hyosung полагая, что данный вывод судов основан не неверной оценке судами доказательств, в том числе экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В данном деле судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ПАО «РГС Банк» (страхователь) заключен договор страхования имущества №, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, обязалось возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества.

В перечень имущества, согласно приложения к договору страхования включен, в том числе банкомат, расположенный по адресу: <адрес>.

Страховым случаем по настоящему разделу договора является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (п.2.2.4 Договора).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Росгосстрах Банк» по <адрес> произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЖЭУ 25 составлен соответствующий акт, согласно которому: в клиентском зале на потолке обрушение девяти плиток потолочного покрытия, на остальных имеются мокрые следы от затопления, деформация направляющих реек потолочного покрытия, на стенах по всему периметру мокрые пятна и потеки, разбухание косяка двери (дверь не закрывается), залит водой (вода попала внутрь) банкомат Nautilus Hyosung 8600МХ; залит водой (вода попала внутрь) коммуникационный шкаф; в туалете по всему периметру потолка следы затопления; подсобное помещение - мокрые следы и потеки на всей площади потолка и стен. Причина затопления - прорыв шланга унитаза в <адрес> данного дома.

Cсобственником <адрес> является ФИО1

Сам по себе факт затопления из её квартиры указанного помещения ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Системы Регион» составлен акт технического освидетельствования оборудования банкомата модель МХ8600 серийный номер Y2500200852, согласно которому повреждены водой картридер, чековый принтер, монитор с тайчскрином, блок питания банкомата, модуль спецэлектронники, функциональные клавиши, ЕРР клавиатура, модуль Escrow, модуль распознавания, платы световой индикации, разделительный модуль CSM.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра имущества юридических лиц, согласно которому банкомат Nautilus Hyosung 8600МХ заводской номер Y2500200852, год выпуска 07.2020, расположенный в помещении на первом этаже по указанному адресу имеет повреждения: следы ржавчины, окисления, банкомат не работает, не включается.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 496 642,80 рубля.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, на момент исследования банкомата Nautilus Hyosung, модель 8600 MX, заводской номер Y250200852, инвентарный №/ОС, год выпуска 07.2020, год ввода в эксплуатацию 02.2021, находящегося по адресу: <адрес>, на комплектующих деталях невыявлены следы ржавчины, окисления. Но выявленная ржавчина на 2-х розетках сетевого распределителя с выключателем сети, который состоит из 4-х розеток не повлияла на работоспособность 7-ми единиц комплектующих деталей вышеуказанного банкомата. В связи с тем, что сетевой распределитель с выключателем сети не заменен, а банкомат восстановлен после ремонта, со слов представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, распределитель с выключателем сети исправен и не вышел из строя в результате затопления.

Так как не были выявлены следы ржавчины и окисления, следовательно, образоваться в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ не могли.

Стоимость восстановительного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 741,65 рубль.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что согласно калькуляции, предоставленной АН «НПП «Дельта Системы», сумма ущерба составила 512 690 рублей на 12 позиций комплектующих банкомата производства Nautilus Hyosung, модель 8600 MX, заводской номер №, инвентарный №/ОС, год выпуска 07.2020, год ввода в эксплуатацию 02.2021.

В результате исследования установлено: основная часть деталей имеет маркировку июль 2020 года в количестве 7 единиц, что свидетельствует о том, что детали не были заменены.

На основании исследования сделан вывод о том, что фактически заменены 5 комплектующих деталей на сумму 105 300 рублей, общая стоимость, с учетом стоимости выполненной работы и доставки комплектующих составляет 115 741,65 рубль.

Из акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» приняты, выполненные АО «Научно-производственное предприятие «Дельта-Системы», работы по восстановлению работоспособности банкомата № <адрес> по заявке № по замене: принтера, картридера, монитора, блока питания, блока спец, электроники, функциональных клавиш, ЕРР клавиатуры, Escrow, модуля распознавания BillChecker, плата световой индикации, модуль CSM, шаттер внешний, тестирование, организация доставки на общую сумму 496 642,80 рубля.

Согласно выводам экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом апелляционной инстанции, экспертом хотя и указано на наличие во внутреннем пространстве банкомате пятен от воды, однако, не установлено, что причиной выхода из строя замененных деталей явилось повреждение их водой в результате затопления, а установлен лишь факт их замены.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, оценив дополнительно выводы проведенной судом второй инстанции экспертизы, пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между затоплением помещения, и неисправностью банкомата.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, по следующим основаниям.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания того обстоятельства, что именно в результате действия (бездействия) ответчика потерпевшему (лицу, получившему право требования по суброгации) причинён вред, то есть причинно-следственная связи между установленными виновными действиями (бездействиями) и причинённым вредом.

В данном случае, суды на основании представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи повреждений банкомата и затоплением помещения произошедшего по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи