Решение по делу № 33-994/2022 (33-12033/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-005993-76 33-994/2022 (33-12033/2021) Председательствующий судья первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре             Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО3, ФИО4, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением

у с т а н о в и л а :

В августе 2020 года Администрация <адрес> Республики ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе данного самовольного строения в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка. В ходе проведения проверки установлено, что на нем, по границе смежного земельного участка, по <адрес>, в <адрес>, возведен двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом), площадью 73 кв.м., которая указана в техническом паспорте указанной постройки, подготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техническая инвентаризация», при этом, ответчиком, самовольно, без получения соответствующих разрешений, и каких-либо прав на спорный земельный участок произведена реконструкция этого объекта, с увеличением его площади до 145 кв.м, что свидетельствует о самовольности и необходимости сноса.

В октябре 2020 года ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде того же жилого дома, и признании права собственности на него, в реконструированном виде, с площадью 119,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения, в целях улучшения жилищных условий ей была произведена реконструкция домовладения, в результате чего увеличилась площадь дома и составила 119,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Муниципального контроля Администрации <адрес> по факту не соблюдения требований земельного законодательства, в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> по заявлению ФИО22 вынесено Постановление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью 535 кв.м., и определена категория земельного участка – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 также проведены кадастровые работы для образования земельного участка, и на данный момент переданы документы для регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако, регистрация приостановлена для устранения недостатков. Земельный участок принадлежит последней на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и не является самовольно занятым земельным участком, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ был оформлен отчет по выдаче государственного акта на право пользования земельным участком. В связи с чем, истец считает, что имеет все законные основания для признания за ней права собственности на домовладение в реконструированном виде.

Решением Киевского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> – отказано, встречное исковое заявление ФИО1 – удовлетворено.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном виде, а также признано право собственности на данный жилой дом в реконструированном виде площадью 119,8 кв.м. за ФИО1

В апелляционной жалобе, третьи лица ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просят указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не принято во внимание, что строительство любого объекта должно осуществляется при наличии разрешения на строительство собственника земельного участка, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в частности об отступах от границ смежных земельных участков, при разрешении спора, суду необходимо было установить соответствует ли спорная постройка градостроительным, строительным нормам, а также требованиям безопасности, и не нарушает ли указанная постройка права и законные интересы третьих лиц, между тем, от установления и оценки данных обстоятельств, районный суд устранился, ограничившись ссылкой на экспертное заключение, которое вызывает сомнение в качестве допустимого доказательства, кроме того, при его оценке, суд не обоснованно принял во внимание только выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц, при этом, оставил без внимания выявленные экспертом нарушения, в том числе, связанные с размещением спорной постройки на меже с апеллянтами, против чего они возражают, о чем они не однократно сообщали, путем обращения в компетентные органы, в том числе в орган местного самоуправления, что стало причиной обращения Администрации <адрес> с настоящим иском в суд.

Апеллянты, со ссылкой на ст.222 ГК РФ, также указывают, на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная постройка не являются самовольной.

Кроме того, апеллянт ФИО2, ссылается на то, что решение районного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, будучи привлеченными судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции не известил их (апеллянтов) о времени и месте судебных заседаний, адрес проживания третьих лиц не устанавливался, что, по мнению апеллянта свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и ФИО4, на возможность участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем, просили рассмотреть дело с их участием.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес>, также просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект не является самовольным, поскольку факт самовольной постройки был выявлен Управлением муниципального контроля Администрации <адрес>, при проведении проверки, которым также было установлено, что при возведении объекта самовольного строительства ФИО1 были нарушены требования градостроительного законодательства, в связи с размещением жилого дома на меже, разрешение на строительство у нее отсутствовало, в связи с чем считает решение суда незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьих лиц без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением третьих лиц ФИО2 и ФИО4 о дне и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, и домовладением, кадастровый №, площадью 237,4 кв.м, расположенными по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, принадлежащими ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? каждой, путем сноса или приведении самовольно возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: РК, <адрес> соответствие с нормами действующего законодательства, взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день его неисполнения.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года ФИО1 без предусмотренных разрешений и согласований осуществила реконструкцию самовольно выстроенного по границе со смежным земельным участком хозяйственного строения – бани, увеличив, впоследствии, его этажность до двух этажей, в нарушение строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности. В результате реконструкции хозяйственного строения – бани изменилось его целевое назначение и этажность. Вновь созданный объект недвижимости, является жилым домом и согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, является двухэтажным жилым домом, площадью 119,8 кв.м. ФИО1 разместила указанный жилой дом на границе смежного земельного участка, без получения на это необходимых разрешений. Указанное строение затемняет участок третьих лиц, а непосредственная близость к домовладению создает его пожароопастность, ведет к нарушению инсоляции, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

Протокольным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся членом семьи ФИО4 и проживающий в домовладении, расположенном <адрес>

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», представитель администрации <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчик ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 представитель ФИО1, по доверенности ФИО10 доводы встречного иска поддержала, полагала, что имеются основания для признания за её доверителем права собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице, на месте исторической застройки, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, представитель ответчика по основному иску (истца по встречному), не отрицала, что её доверительница не принимала меры, по введению спорной постройки в гражданский оборот в ином, не судебном порядке, поскольку, в рамках настоящего дела на данные действия были наложены ограничения. Представитель также полагала, что заявленные требования истца и третьего лица о сносе спорной постройки, являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также, основания для применения такой исключительной меры воздействия на застройщика.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО11, в судебном заседании, требования третьего лица ФИО2. а также, требования администрации <адрес>, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, за необоснованностью. Указал, что какими-либо дополнительными доказательствами нарушений прав третьих лиц, в том числе, своего доверителя, он не располагает.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационных дел №, 18399, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием к его отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>, встречных исковых требований ФИО1, и требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению стоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, в связи с не извещением третьих лиц о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с положениями п.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома, застройщик подает, на бумажном носителе, посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее предусмотренные настоящей статьей сведения.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации <адрес> РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1

По результатам проверки, проведенной управлением муниципального контроля Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт №з, из содержания которого следует, что в границах земельного участка по <адрес>, расположено двух этажное капитальное строение (жилой дом) размером 5,2х14 м., площадью 73 кв.м., возведенный на границе смежного земельного участка по <адрес>.

В тоже время, проверкой было установлено, что согласно технического паспорта, составленного фирмой ООО «Техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу за инвентаризирован жилой дом, площадью застройки 73 кв.м., с годом постройки 2000 <адрес> этом, в ходе проведения проверки было установлено, что документы удостоверяющие право собственности ФИО12 на обнаруженное 2-х этажное здание отсутствуют. Согласно письма службы Госстройнадзора РК, разрешительные документы, дающие право на осуществление строительных работ не регистрировались и не выдавались. (т.1 л.д.17-18)

В результате обмера вышеуказанного земельного участка, установлено, что его площадь составляет 535 кв.м. (л.д. 20-21)

30.06.2020г. Управление муниципального контроля направили в Администрацию <адрес> уведомление № о выявлении объекта самовольного строительства (л.д. 15-16)

Из материалов инвентарного дела на вышеуказанное домовладение, поступившего по запросу судебной коллегии, усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения доли дома, серии ААМ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим в качестве дарителя и ФИО1, действующей в качестве одаряемой, ответчица приобрела право собственности на ? долю данного объекта недвижимости.

Из материалов инвентарного дела также следует, что ответчик ФИО1 является собственником второй ? доли того же домовладения, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серии ААМ №, удостоверенного государственным нотариусом четвертой Симферопольскокой государственной нотариальной конторы ФИО14, (Т.1 л.д. 79-80),

В настоящее время, в ЕГРН внесены данные о вышеуказанном домовладении, как о «ранее учтенном» объекте недвижимости, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 89,1 кв.м. с количеством этажей 2, в том числе 1 подземного, и указанием на ответчика ФИО1 как собственника данного имущества. (Т.1 л.д. 51-55, 81-84)

В тоже время, из содержания технического плана здания, подготовленного по заказу представителя ФИО1, кадастровым инженером ФИО15, в отношении вышеуказанного домовладения произведена реконструкция, в результате которой, площадь жилого дома увеличилась до 119,8 кв.м. (т.1 л.д.97-103)

Материалы дела также содержат письменное согласие, выданное ФИО2, как собственником домовладения, расположенного в <адрес>, ФИО1 на реконструкцию, жилого дома, расположенного в <адрес>, на линии разграничения с домовладением ФИО2 при условии, что ФИО1, оштукатурит забор со стороны её домовладения и выполнит работы по установке водостоков вдоль забора, обеспечит уборку строительного мусора, образовавшегося в результате строительства. (т.1 л.д.122)

Из материалов инвентарного дела № следует, что земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в бессрочное пользование «Застройщику» (на тот момент, ФИО16 – бывшему правообладателю спорного домовладения в соответствии с данными инвентарного дела) на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с протоколом, являющимся приложением к решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета «О изменении адресов домовладений» произведены изменения в нумерации жилых домов по <адрес> по четной стороне», под пунктом 30 данного протокола, указано изменение нумерации домовладения № на № (л.д. 93-94)

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 535 кв.м., расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (Т.1 л.д. 89-91)

    Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010226:2928, расположенный по вышеуказанному адресу, и согласно выписке из ЕГРН ФИО1 зарегистрировала право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. (Т.1 л.д. 209-212).

Сведения о праве собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН. (т.1 л.д.210-211)

    Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также, закрепленный в п.5 ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, который по своей сути, аналогичен принципам земельного законодательства Украины, действующим на момент возникновения прав собственности ФИО1 на спорное домовладение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, с момента приобретения прав на это домовладение, приобрела право использования земельным участком, на котором оно расположено, а с ДД.ММ.ГГГГ (дня внесения сведений в ЕГРН) является собственником этого имущества.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, направленного по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/ул. ФИО3 Тюленина, <адрес>, кадастровый №, площадью 237,4 являются в ? доле ФИО2 и ФИО4, сведения о правах собственности указанных лиц, на данное имущество, внесены в ЕГРН. (т.2 л.д. 118-119, 162)

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности ФИО2, явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли жилого дома с ФИО17, а ФИО4 приобрела право собственности на долю в спорном домовладении в 1996 г. в порядке наследования, после смерти своего отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ о чем на её имя, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

При этом, на момент приобретения указанного домовладения ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение имело общую площадь 129, 9 кв.м, жилую 82,4 кв.м.

Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение, поступивших по запросу судебной коллегии, следует, что в домовладении произведена самовольная реконструкция, путем возведения жилой пристройки, А1, пристройки А2, мансарды над пристройкой А2, увеличен сарай лит.Д, самовольно возведен сарай лит. Ж, сарай лит.З

Из материалов инвентарного дела также следует, что в 2013 г. между совладельцами вышеуказанного объекта недвижимости, заключено соглашение о его разделе, в соответствии с которым, ФИО2 в пользование перешел земельный участок №, площадью 299 кв.м, выделенный на подготовленной к соглашению схеме, зеленым цветом, с расположенными на нем постройками и частью жилого дома. ФИО4, выделен земельный участок, площадью 291 кв.м, обозначенный на схеме розовым цветом, с расположенными на нем постройками.

Указанное соглашение подписано совладельцами. На основании указанного соглашения и заявлений совладельцев, БТИ <адрес>, были подготовлены соответствующие документы о присвоении образованным в результате раздела объектам, различных адресов, а исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присвоении земельному участку, выделенному ФИО2 и части расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, отдельного адреса: <адрес> А.

Данных о реализации соглашения о разделе домовладения, а также, решения о присвоении отдельного адреса, материалы дела не содержат, при этом, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии, не отрицали, что фактически пользуются различными, обособленными частями вышеуказанного домовладения, в соответствии с указанным разделом.

В соответствии с основными характеристиками данного жилого дома, внесенными в ЕГРН, он расположен в пределах объекта недвижимого имущества, кадастровый №, который является земельным участком, площадью 590 кв.м, собственниками которого, по ? доле каждая, являются ФИО2 и ФИО23, Л.В.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на имя указанных лиц, был выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, в той же площади, с указанием права общей долевой собственности этих лиц, в тех же долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес>, просила суд признать выявленный в ходе муниципальной проверки объект недвижимости, расположенный в <адрес>, объектом самовольного строительства, и возложить на ФИО1 обязанность его снести в течении 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО1 просила сохранить домовладение в реконструированном виде, и признать за ней право собственности на него, с площадью 119,8 кв.м.

Третье лицо ФИО2, заявляя самостоятельные требования, просила возложить на ответчика ФИО1 обязанность устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, путем сноса или приведения самовольно возведенного объекта строительства, в соответствие с нормами действующего законодательства, а также, о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> РК, встречных исковых требований ФИО1, и требований третьего лица ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 141-142)

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», жилой <адрес>, расположенный в по <адрес>, в <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, на меже с которыми он расположен, не несет, а приведение его в первоначальное состояние не целесообразно, по причине ветхости конструкций, существовавших до осуществления спорного строительства.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный эксперт ФИО19, проводившая вышеуказанную экспертизу, выводы судебной экспертизы поддержала, между тем, дала пояснения о том, что в ходе осмотра объекта исследования, на территорию смежного домовладения, расположенного по <адрес>, она не заходила, вопросы о нарушении норм инсоляции смежного домовладения, которые относятся к кругу вопросов, при определении наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не устанавливала, в связи с чем, сделанный ею вывод об отсутствии такой угрозы, без соответствующего осмотра, нельзя признать категоричным и исчерпывающим.

Совокупность указанных обстоятельств, а также, предъявление самостоятельных требований третьим лицом ФИО2, основанных на нарушении норм инсоляции, вызванных возведением ответчиком спорной постройки, явилось основанием для назначения по делу дополнительной строительно-технической, назначенной, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 установлено, что данные инвентарного дела, а также данные материалов дела содержат сведения о расположении, по состоянию на 1997 г., на земельном участке ответчика, жилого дома, литер «А», «А1», п/А1», частично на месте которого возведен спорный жилой дом, сведения о котором имеются с 2004 г.

Эксперт, также пришел к выводу о том, что, поскольку спорное строение, существующее до выполнения строительных работ, снесено (на дату осмотра не установлено наличие элементов конструкций старого дома), в результате осуществления спорных строительных работ возведены новые фундаменты, стены и перекрытия, возведенное строение является новым объектом строительства (недвижимости), а не образованным в результате реконструкции прежнего строения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вывода судебного эксперта о невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, а также, о том, что без соразмерного ущерба объекту исследования, это сделать технически невозможно.

Поскольку на момент проведения экспертизы отсутствуют научно обоснованные и опытно апробированные методики по определению давности возведения конструкции. В связи с этим бесспорно установить период времени в который была произведена реконструкция (возведение второго этажа жило дома) не представляется возможным.

Однако, с учетом технического состояния первого этажа и технического состояния второго этажа эксперт пришел к выводу, что первый этаж был возведен не одновременно со вторым этажом. При этом, экспертом установлено, что строительство первого этажа жилого дома было возведено в период с 1997 г. (согласно последних данных инвентаризации ранее существующего дома) по 2004 г. (по состоянию на 2004 г. установлено наличие строения в тех габаритных размерах в плане, которые имеются на сегодняшний день), а реконструкция уже возведенной части, могла произойти, вероятно в 2020 году (возведение второго этажа).

При этом, экспертом не было выявлено несоответствий спорного жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, поскольку на момент возведения параметров застройки этого дома, градостроительного регламента, запрещающего расположение жилого дома на меже с соседним домовладением, не имелось. При этом, было принято во внимание, наличие согласия ФИО2, собственника смежного домовладения, на проведение реконструкции жилого <адрес>, размещенного на меже.

Эксперт также установил, что стена жилого <адрес>, по отношению к смежному домовладению, является противопожарной стеной первого типа, в связи с чем, с учетом технического состояния конструкций, в существующем виде, не представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате осуществления строительства жилого дома по адресу: РК, <адрес> нарушений норм инсоляции жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, увлажнения стен данного жилого дома, признаков заболоченности земельного участка, не установлено.

Эксперт также указал, что в жилом <адрес> помещении № имеется затопленный подвал, наличие которого не отражено в технической документации, а отделка стен указанного жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в стенах имеются многочисленные трещины. Данные повреждения могли возникнуть в следствии отсутствия отмостки у части здания №, а часть отмостки указанного здания находится в неудовлетворительном состоянии.

Причиной затопления, на которое ссылались владельцы, следов которой экспертом не установлено (кроме затопления подвала), может быть и сток с кровли строения литер «Ж» на участок домовладения, и отсутствие водоотвода с территории домовладения № по <адрес>.

Исследовав техническую документацию эксперт установил, что жилой дом, расположенный в <адрес>, частично не соответствует технической документации на него в инвентарном деле, а именно, не отражен подвал в помещении № (размеры которого из-за заложенности установить в ходе осмотра не представляется возможным).

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, проводивший данное заключение имеет соответствующее высшее строительно-техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходил на осмотр спорного объекта, предоставил в заключение фототаблицу проводимых им при осмотре замеров, с описанием их результатов и приведением мотивов, по которым спорные объекты отнесены к конкретным типам, предусмотренным утвержденными строительными нормами и правилами. Представленное экспертное заключение содержит подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы не оспорены сторонами по делу, не находятся в противоречии с иными материалами дела, в том числе, выводами первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, в части технической безопасности спорной постройки.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует их необходимая совокупность для применения к ответчику такой крайней меры воздействия как снос, поскольку, расположение спорной постройки на меже с соседним домовладением, является исторически сложившимся, существующим ориентировочно с 2004 г., спорная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности застройщика, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для судебной защиты прав администрации <адрес>, избранным истцом способом, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для осуществления судебной защиты прав третьего лица ФИО2, поскольку, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений её прав действиями ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта ФИО2 о том, что она не давала согласия на осуществление реконструкции ответчику с размещением спорного жилого дома на меже, а давала согласие только на реконструкцию забора, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства не было представлено никаких доказательств, а из буквального толкования письменного согласия, выданного ФИО2, ответчику, следует, что согласие дано именно на реконструкцию жилого дома ответчика, расположенного на меже.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что имеющееся в материалах дела письменное согласие, выданное ответчице ФИО2, не является достаточным, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО4, поскольку, из материалов инвентарного дела следует, что данное домовладение между совладельцами фактически разделено, при этом, земельный участок, выделенный ФИО4, а также, расположенная на нем часть жилого дома и хозяйственных построек, не имеют общей границы с земельным участком ответчика ФИО1, такая граница имеется только с постройками и земельным участком, используемым ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия не устанавливает нарушений прав ФИО4, подлежащих судебной защите.

Отказывая в удовлетворении заявленных третьим лицом требований, судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО4 к суду, за защитой своих прав не обращалась. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с материалами инвентарного дела, а также выводами судебного эксперта, при проведении повторной судебной экспертизы, в домовладении третьих лиц так же имеются признаки самовольной реконструкции, что препятствует судебной коллегии бесспорно установить объем прав третьего лица в отношении объектов недвижимости, за защитой которых обратилась ФИО2

Судебная коллегия также не усматривает оснований для судебной защиты прав ответчика, избранным им способом, путем признания права на спорную постройку в реконструированном виде, поскольку, в силу положений действующего законодательства, основанием для судебной защиты и удовлетворения такого иска, может служить невозможность введения застройщиком самовольной постройки в гражданский оборот в ином, не судебном порядке.

При этом, из разъяснений вышестоящего суда, изложенных в Пленуме ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для такой судебной защиты является установление судом, помимо технических характеристик спорного объекта, и установления прав на использование земельного участка, на котором осуществлена спорная застройка, совершение истцом по такому иску исчерпывающих действий по введению в гражданский оборот спорного строительства, и невозможность этого, по не зависящим от истца причинам.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что таких действий ФИО1 не совершала, по причине наложенного в рамках рассмотрения настоящего дела запрета компетентным органам, на проведение таких действий, по сути, предъявление данного иска, являлось способом защиты от предъявленных требований о сносе спорной постройки, что нельзя признать достаточным для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска, являются производными от разрешения спора по сути, а также учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска администрации <адрес> и третьего лица, оснований для взыскания судебной неустойки, также не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, при разрешении спора, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что по делу, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная экспертиза, от имени экспертного учреждения в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о её стоимости, в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию в равных долях с истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, которым в удовлетворении исковых требований отказано, по <данные изъяты> каждого.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречных исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО3, ФИО4, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением – отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий судья:

Судьи: