Решение по делу № 2-36/2018 от 14.03.2017

Дело № 2-36/18 «15» января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «Траст» (ПАО) к Федорову Виталию Николаевичу, Журавлеву Анатолию Викторовичу, ООО «Оптимист» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 14 декабря 2010 года между истцом и Федоровым Виталием Николаевичем был заключен кредитный договор №67-900-1642 на сумму 2 750 000 рублей 00 копеек. Кредит выдан на срок 36 месяцев под 20,0 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму в 2 750 000,00 руб., на расчетный счет заемщика №<№>, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства №67-901-1642 от 14.12.2010 г. с Журавлевым Анатолием Викторовичем;

- договор поручительства №67-902-1642 от 14.12.2010 г. с ООО «Оптимист».

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Договора поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО)».

Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечает по кредитному договору перед банком солидарно.

Ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив требования о досрочном исполнении обязательств по всем известным адресам ответчиков, требование оставлено без внимания.

По состоянию на 03.03.2017 г. суммарная задолженность по кредитному договору №67-900-1642 составляет 479 201,95 руб., из которых:

- 00,00 руб.- основной долг,

- 00,00 руб.- проценты за пользование кредитом,

- 2 000,00 руб.- плата за пропуск платежей,

- 477 201,95 руб. – проценты на просроченный долг.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 479 201, 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 992, 00 рублей (л.д. 7).

Истец НБ «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате первого судебного заседания (л.д.67), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2,6), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. 113 п.21 ГПК РФ.

Ответчик Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.63 – адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Оптимист» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.49-55-выписка из ЕГРЮЛ), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 112), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее представитель ответчиков Кузнецов Алексей Алексеевич, действующий на основании доверенности (л.д. 87), возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) отказать (л.д.98).

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, 14 декабря 2010 года между истцом, и Федоровым Виталием Николаевичем был заключен кредитный договор №67-900-1642 на сумму 2 750 000 рублей 00 копеек. Кредит выдан на срок 36 месяцев под 20,0 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-19).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком был заключен договор о залоге №67-901-1642 от 14.12.2010 г., на основании личного заявления Федорова В.Н. банку было передано в залог автотранспортное средство – автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>, 2007 г. выпуска, черного цвета, VIN: <№>, оцененный сторонами в 513 799,80 руб. (л.д. 20-26).

Также банком, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства №67-901-1642 от 14.12.2010 г. с Журавлевым Анатолием Викторовичем (л.д. 27-29);

- договор поручительства №67-902-1642 от 14.12.2010 г. с ООО «Оптимист» (л.д.30-32).

Представленные договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства заемщика Федорова В.Н. по кредитному договору наступил 15 декабря 2013 года, а требование истец направил в адрес поручителей 06 марта 2017 года (л.д.5, 7-8), исковое заявление направлено в суд 07 марта 2017 года, то есть с пропуском годичного сока для предъявления требований к поручителям, следует считать, что поручительство Журавлева А.В. и ООО «Оптимист» прекратилось.

Таким образом, требования истца, предъявленные к поручителям, являются необоснованными.

Истец ссылается на наличие задолженности по кредитному договору №67-900-1642 от 14 декабря 2010 года, которая составляет:

- 00,00 руб.- основной долг,

- 00,00 руб.- проценты за пользование кредитом,

- 2 000,00 руб.- плата за пропуск платежей,

- 477 201,95 руб. – проценты на просроченный долг, а всего 479 201 руб. 95 коп. (л.д.9).

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной выписки по счету (л.д.11-14), 27 февраля 2015 года со счета была списана плата за пропуск платежей в размере 2 000 рублей (л.д.14). Следовательно, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

25 февраля 2015 года Федоров В.Н. внес на счет сумму 1 400 244,79 рублей, из которых 1 207 897,56 рублей пошли в счет погашения просроченного основного долга, а сумма 192 347,23 рублей – в счет погашения просроченных процентов. Таким образом, сумма просроченного основного долга на дату 25.02.2015 года составила 1 207 897,56 рублей.

Дата последнего платежа по кредитному договору, согласно представленной выписке, 14 декабря 2012 года.

Таким образом, сумма процентов по кредитному договору 20% годовых, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга с 15 декабря 2012 года по 25 февраля 2015 года, исходя из следующего расчета: 20% годовых = 0,05% в день; 1 207 897,56 (сумма просроченного основного долга) / 100 * 0,05 = 603,94 рублей в день (плата за пользование кредитом); 603,94 рублей * 789 дней (период с 15 декабря 2012 года по 25 февраля 2015 года) = 476 508,66 рублей.

В указанной части суд находит требования истца обоснованными, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых предусмотрены условиями договора, указанные проценты подлежат взысканию по дату фактического возврата суммы основного долга по основаниям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Федорова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%) в сумме 7 912,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично.

    Взыскать с Федорова Виталия Николаевича, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 476 508,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 912,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Журавлеву Анатолию Викторовичу, ООО «Оптимист» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья