Решение по делу № 33-15564/2020 от 27.11.2020

Судья Глебкин П.С. дело №33-15564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдай Натальи Валентиновны к Алексеевой Светлане Викторовне, Вакуле Людмиле Стефановне, Корсакову Евгению Александровичу, Крыве Татьяне Анатольевне, Ищенко Людмиле Александровне, Зайцевой Ольге Викторовне, Поповой Зинаиде Григорьевне, Татаринцевой Елене Игоревне, Мищенко Александру Владимировичу, Меркулову Игорю Александровичу, Изотову Михаилу Викторовичу, Михайлову Евгению Георгиевичу, Почтольянец Людмиле Дмитриевне, Гараже Ольге Семеновне, Крыве Виктории Сергеевне, Богданову Александру Константиновичу, Борисовой Елене Васильевне, Шапоренко Лилии Эдуардовне, Федорову Сергею Юрьевичу, Ерославцевой Ирине Васильевне, Алекссенко Ираиде Юрьевне, Ерославцевой Ирине Васильевне, Алексеенко Ираиде Юрьевне, Васютину Александру Андреевичу, Травину Александру Владимировичу, Коломийцеву Геннадию Владимировичу, Мясниковой Анне Эдуардовне, Шабельской Татьяне Дмитриевне, Жигаревой Екатерине Юрьевне, Даниленко Наталье Анатольевне, Щерикановой Галине Александровне, Кулеву Андрею Дмитриевичу, Ястремской Наталье Васильевне, Кондулукову Алексею Владиславовичу, Островской Елене Павловне о возложении обязанности устранить препятствия в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения, по апелляционной жалобе Гайдай Натальи Валентиновны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

Гайдай Н.В. обратилась с иском к Алексеевой С.В., Вакуле Л.С., Корсакову Е.А. и другим соответчикам о возложении обязанности устранить препятствия Гайдай Н.В. в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в отказе в даче необходимого согласия соответчиками, как собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме на данную реконструкцию, указав следующие обстоятельства, ссылаясь на то, что Гайдай Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2009, выданного МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», договора об участии в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2005, акта приемки-передачи от 27.07.2009, дополнительного соглашения к договорe о долевом участии в строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2005 от 27.07.2009.

10.01.2019 Гайдай Н.В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.01.2019 Гайдай Н.В. получен отказ от данного органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Одной из причин отказа явилось отсутствие согласия всех: собственников помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме общего собрания в заочной форме, собственники не всех помещений дали свое согласие на вышеуказанную реконструкцию, а именно собственники 34 квартир проголосовали против предложенной реконструкции нежилого помещения.

На основании изложенного, полагая, что соответчики своими действиями, выразившимися в отказе давать согласие на реконструкцию многоквартирного дома в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушили право истца осуществить в отношении своего недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и просила возложить обязанность устранить препятствия Гайдай Н.В. в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайдай Н.В. отказано.

С решением не согласилась Гайдай Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку представлены доказательства нарушения прав истца другими собственниками общего имущества.

Заявитель указывает, что при оборудовании входного узла, будут внесены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома, в связи с использованием стены дома, что приведет к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников. Также ссылается на заключение, в котором указано, что проводимые работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, в связи с чем не нарушаются права других сособственников. Указывает на недоказанность нарушения прав других сособственников проводимыми работами.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В заседании судебной коллегии представитель Гайдай Н.В., адвокат Рыбина Е.А. просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель Мищенко А.В., действующий по доверенности Трофимов А.И., просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2009 Гайдай Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 146,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а соответчикам соответственно на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению о признании проектной документации модифицированной проектной документацией ООО «Единый центр строительства» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018 следует, что предлагаемая проектом реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности и не затрагивает права и законные интересы собственников квартир данного жилого дома, смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений. Проектная документация признана модифицированной проектной документацией и изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Из протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме общего собрания в заочной форме следует, что за реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде обустройства отдельного входа из имеющегося оконного проема в существующее нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гайдай Н.В., проголосовали 82,36% собственников помещений данного многоквартирного дома, а против 13,22% собственников помещений данного многоквартирного дома, воздержавшихся не было.

10.01.2019 Гайдай Н.В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.01.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Гайдай Н.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку представленные Гайдай Н.В. документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному протоколу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме общего собрания в заочной форме, в соответствии с п. 6.2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласие на реконструкцию вышеназванного объекта получено не от всех собственников помещений объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовал положениями ст. 36 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ и исходил из того, что подготовка по заказу истца Гайдай Н.В. проекта реконструкции жилого дома в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также получение заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией ООО «Единый центр строительства» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018, не освобождает ее от получения согласия всех сособственников на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на строительство объекта капитального строительства.

Кроме того, суд учитывал, что Гайдай Н.В. не представлены доказательства признания вышеуказанного отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 16.01.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и необоснованным. Также Гайдай Н.В. не обжаловано решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым по ее мнению нарушены ее права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы о надлежащем способе защиты своего права и отсутствии нарушения прав ответчиков, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела не усматривает какие права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, нарушены ответчиками, более того, такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, также учитывает, что нормы действующего ЖК РФ не предусматривают обязанность собственников жилых помещений многоквартирного дома давать свое согласие на реконструкцию нежилого помещения, так как дача соответствующего разрешения является их правом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдай Натальи Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2020