Решение по делу № 22К-669/2022 от 13.09.2022

Председательствующий – Беляев И.В. материал № 22-669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

подсудимого Польских С.П., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жданова Е.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от 16.09.2022

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2022 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление подсудимого ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ.

17 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1

25 июня 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания.

17 ноября 2018 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО1.

22 августа 2021 года ФИО1 задержан, предварительное следствие возобновлено.

26 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> до 03 месяцев до <дата>, от <дата> до 05 месяцев до <дата> включительно.

18 января 2022 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 10 суток, то есть по 21 февраля 2022 года.

Постановлением Турочакского районного суда республики Алтай от 03 марта 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 13 апреля 2022 года.

15 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Турочакский районный суд Республики Алтай с участием присяжных заседателей.

05 апреля 2022 года постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 14 сентября 2022 года включительно.

В связи с невозможностью закончить судебное разбирательство постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2022 года, мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей продлена на 03 месяца, то есть до 14 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Харлапанов А.Н. просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Данное постановление считает несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм международного права. Указывает тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может сам по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения. Судом достоверно не установлено, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждены достоверными сведениями, что сделано не было. Также обращает внимание на то, что нет фактических, основанных на доказательствах обстоятельств, которые бы указывали на то, что к подсудимому нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения не связанные с заключением под стражу.

В возражениях на жалобу прокурор Турочакского района Республики Алтай просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н., действующего в интересах подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, судом соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своего значения на момент рассмотрения дела в суде, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, представляющего повышенную степень общественной опасности, а также преступления средней тяжести выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном и межгосударственном розыске 3 года, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, которые проживают с ним в одном селе. Также учтены данные о личности подсудимого, отрицательные характеристики, а также фактические обстоятельства дела. При этом суд верно пришел к выводу, что данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, с высокой степенью вероятности дают основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый вновь может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, являются обоснованными.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, а намерение подсудимого не скрываться от суда, не оказывать давление на участников судопроизводства, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. Судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом данных о личности подсудимого, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться нет оснований.

Длительность рассмотрения данного дела в суде вызвана особой сложностью рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данных о том, что подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий: О.П. Прокопенко